Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Грибиненко Н.Н, Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТФ Фудлайн" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1293/2019 по иску АО "ОТП Банк" к АО "ВТФ Фудлайн", Иванову Максиму Валентиновичу, ОАО "Лиговское", ООО "Евростиль", ООО "Евростиль-М", ООО "Терра Логистика", ООО "Фудлайн", ООО "Юничиз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года вышеуказанные исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены частично: с АО "ВТФ Фудлайн", Иванова Максима Валентиновича, ОАО "Лиговское", ООО "Евростиль", ООО "Евростиль-М", ООО "Терра Логистика", ООО "Фудлайн", ООО "Юничиз" в пользу "ОТП Банк" солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на 09 сентября 2019 года в размере 38 016 530, 57 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы основного долга, комиссия за предоставление банковской гарантии в размере 2 % годовых; неустойка в размере 0, 1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.09.2019 по дату исполнения обязательств по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок кад. N "... ", площадью 8 505 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 42 240 000 руб.;

- складской комплекс с офисными помещениями кад. N "... " площадью 9 435, 6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 234 560 000 руб.;

- холодильную установку SCA-6-4-950-H-2Xhsn7471-75-8Xpc-116-7-1400-SS, предназначенную для охлаждения низкотемпературных камер хранения замороженных продуктов, в составе: Теплообменник пластинчатый "Alfa Laval", СВ 26-ЗОН, Италия - 2 шт, ; Компрессор "Bitzer", HSN 7471-75, Германия - 2 шт.; Маслоотделитель "Bitzer", ОА 4088, Германия - 1 шт.; Ресивер "Bitzeri", FS3102, Германия - 1 шт.; Фильт механический, 4421/21 С - 1 шт, Вентиль соленоидный, 1098/7 - 5 шт, 1078/5 - 4 шт, Вентиль шаровой, 6590/7 - 2 шт, - 6590/5 - 10 шт, 6590/21 - 1 шт, 6590/М42 -1 шт, 6590/11 - 8 шт, Индикатор влажности, 3740/4 - 1 шт, Индикатор потока, 3640/7 - 2 шт, Клапан обратный, 3120/13 - 1 шт, Клапан предохранительный, 3060/45 - 1 шт, Фильтр механический, 4411/7С - 2 шт, Фильтр-осушитель, 4414/13А - 1 шт. - все "CASTEL", Италия; Вентиль пилотный, PM 1-50+CVP (HP) - 1шт, Регулятор давления, NRD12 - 1 шт, Вентиль терморегулирующий, ТЕХ 5-3-2 шт. - все "DANFOSS", Дания; Реле высокого давления, Р 77 ВЕА 9370 - 2 шт, Реле низкого давления, Р 77 ААА 9300 - 3 шт. - все "JOHNSON CONTROLS", Нидерланды; Конденсатор, SCA6-4-950-H - 1 шт, Охладитель масла, SJG -17-1400 - 1шт. - все "FINCOIL", Финляндия; Датчик высокого давления, SPK300000 - 1 шт, Датчик низкого давления, SPK100000 - 1 шт, Датчики температуры, NTC 008 HP00 - 16 шт, NTC 008 WP00 - 2 шт, Контроллеры, IR32CE0100 - 8 шт. и PC02000BL0 - 1 шт, Температурный контроллер, IR32Z00000 - 1 шт. - все "CAREL", Италия, Воздухоохладитель PC116-71400-SS-SP, "FINCOIL", Финляндия - 8 шт, дата изготовления 2003, инвентарный номер, присвоенный Залогодателем, N 1086, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 810 000 руб.;

- права аренды земельного участка кад. N "... " площадью 6 051 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 100 000 руб.;

- холодильный склад кад. N "... " площадью 1 894, 8 кв.м, расположенный: Санкт-Петербург, "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 48 072 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ВТФ Фудлайн" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между ООО "Мон*дэлис Русь" и АО "ВТФ Фудлайн" был заключен дистрибьюторский договор.

10.11.2017 истец (Гарант) и ответчик АО "ВТФ Фудлайн" (Принципал) в целях обеспечения надлежащего исполнения денежных требований АО "ВТФ Фудлайн" перед ООО "Мон*дэлис Русь" заключили договор о предоставлении банковских гарантий N 05/17.

30.10.2018 между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору. По условиям договора сумма гарантий для ООО "Мон*дэлис Русь" не может превышать 75 000 000 руб.

20.12.2018 в адрес истца от ООО "Мон*дэлис Русь" было предоставлено требование платежа по выданной в рамках договора банковской гарантии N 1802 от 30.10.2018 в сумме 74 451 950, 58 руб.; указанное требование было направлено банку в связи с неисполнением АО "ВТФ Фудлайн" обязательств, обеспеченных гарантией.

Согласно п. 3.3 условий договора при получении Гарантом требований Бенефициара об уплате суммы по Гарантии Гарант обязуется уведомить об этом Принципала в течение двух рабочих дней с даты получения требования Бенефициара и передать ему копию требования и копии всех относящихся к требованию документов. Начиная с даты, следующей за датой получения Принципалом документов, указанных в настоящем пункте договора, Принципал обязуется обеспечить наличие на его счетах, открытых у Гаранта, свободного остатка средств в валюте предстоящего платежа по Гарантии в общей сумме не менее суммы, указанной в требовании Бенефициара.

В соответствии с ч. 1 ст. 375 ГК РФ и во исполнение условий договора 21.12.2018 банк направил в адрес АО "ВТФ Фудлайн" уведомление с приложением всех необходимых документов.

В силу п. 3.4 договора платеж по гарантии будет осуществлен Гарантом не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

Поскольку АО "ВТФ Фудлайн" исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора не надлежащим образом, банк перечислил на счет ООО "Мон*дэлис Русь" денежную сумму в размере 74 451 950, 58 руб, что подтверждается выпиской по счету N "... ". Кроме этого ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 3.5 договора в случае уплаты Гарантом сумм по гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту все суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение одного рабочего дня с даты получения от гаранта письменного уведомления с указанием размера уплаченных по Гарантии сумм.

В силу п. 3.6 договора Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты в размере 20 % годовых от сумм, уплаченных Гарантом по гарантии, за период с даты платежа по дату фактического возмещения Принципалом суммы всех осуществленных Гарантом платежей по гарантии, исключая дату платежа и включая последний день фактического возмещения. Проценты подлежат уплате в срок не позднее пяти рабочих дней со дня направления Гарантом письменного требования.

На основании ст. 4 договора за предоставление Гарантом гарантий Принципал обязуется ежемесячно уплачивать Гаранту комиссию, порядок уплаты который установлен в п. 4.1.1 договора, размер комиссии - 2 % годовых (п. 4.1.2).

В соответствии с п. 7.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по уплате какой-либо суммы, причитающейся Гаранту по настоящему договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы действующих гарантий, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно), а принципал в течение пяти рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего требования (если иные сроки не указаны в таком требовании) обязан исполнить требование Гаранта.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора 27.12.2018 банк направил в адрес АО "ВТФ Фудлайн" требование о возмещении, которое исполнено не было.

Обязательства АО "ВТФ Фудлайн" перед банком обеспечены следующими договорами поручительства:

- N 05/17-1 от 10 ноября 2017 года, заключенным между банком и ООО "ЕВРОСТИЛЬ", - N 05/17-5 от 10 ноября 2017 года, заключенным между банком и ООО "Евростиль-М", - N 05/17-4 от 10 ноября 2017 года, заключенным между банком и Ивановым М.В, - 05/17-2 от 10 ноября 2017 года, заключенным между банком и ОАО "Лиговское", - 05/17-6 от 10 ноября 2017 года, заключенным между банком и ООО "Терра Логистика", - 05/17-3 от 10 ноября 2017 года, заключенным между банком и ООО "ФУДЛАЙН", - 05/17-7 от 10 ноября 2017 года, заключенным между банком и ООО "Юничиз".

Также в целях обеспечения обязательств АО "ВТФ Фудлайн" перед банком были заключены договора залога:

- договор залога прав по контрактам N 04/17-11 от 30.11.2018 года между банком и АО "ВТФ Фудлайн", - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04/17-8 от 10.11.2017 года между банком и ОАО "Лиговское".

- договор залога движимого имущества N 04/17-10 от 06.12.2017 года между банком и ОАО "Лиговское", - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04/17-09 от 10.11.2017 года между банком и ОАО "Лиговское".

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и Общества при неисполнении или ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед Банком (п. 2.1).

Согласно п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства в случае неисполнения Обществом обязательств, обеспеченных поручительством, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности с указанием суммы требований и номеров счетов банка, на которые поручитель обязан уплатить денежные средства по договору. Поручитель обязуется выплатить суммы обязательств Общества, причитающиеся Банку, на счет, указанный Банком в письменном требовании. Требование Банка подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней после его получения, если иной срок, указанный в таком требовании.

17 января 2019 года, в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ, Банком в адрес Поручителей были направлены требования о возмещении ему в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения или вручения данного требования суммы в размере 47 273 530, 43 руб.

По состоянию на 09 сентября 2019 года задолженность Общества по Договору гарантии составляет 43 692 695, 41 руб, из которых:

- сумма просроченной задолженности по уплаченной Гарантом сумме - 30 220 935, 43 руб.;

- сумма процентов за период с 28.12.2018 по 09.09.2019- 4 788 027, 55 руб.;

- сумма комиссии за предоставление банковской гарантии - 7 567, 59 руб.;

- сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 29.12.2018 года по 09.09.2019 года - 8 676 164, 84 руб.

Суд признал расчет задолженности соответствующим условиям договора, принял во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен расчет задолженности, оспаривающий расчет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 361, 362, 363, 368, 379 ГК РФ и с учетом содержания условий заключенных сторонами договоров и представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию денежная сумма задолженности по состоянию на 09.09.2019 в размере 38 016 530, 57 руб, складывающаяся из: суммы просроченной задолженности- 30 220 935, 43 руб, не оспоренной ответчиками; суммы процентов за период с 28.12.2018 года по 09.09.2019 года - 4 788 027, 55 руб.; суммы комиссии за предоставление банковской гарантии - 7 567, 59 руб. и суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 29.12.2018 года по 09.09.2019 года, которую суд с учетом положений статью 333 ГК РФ посчитал возможным снизить до 3 000 000 руб.

Также суд признал необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 20 % годовых от суммы основного долга, комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 2 % годовых; неустойки в размере 0, 1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.09.2019 по дату исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 Договора залога прав по контрактам N 04/17-11 от 30.11.2018 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог все свои права, в том числе права требования получения любых причитающихся залогодателю платежей по контрактам, перечень которых приведен в приложении N 2 к данному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 7.1.8 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору и/или настоящему договору в полном объеме при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 04/17-8 от 10.11.2017 года в обеспечение исполнения обязательств АО "ВТФ Фудлайн" перед залогодержателем по договору о предоставлении банковских гарантий N 05/17 от 10.11.2017 года залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора (земельный участок кад. N "... ", площадью 8 505 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... " складской комплекс с офисными помещениями кад. N "... " площадью 9 435, 6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... "), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 6.2.7 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору и/или настоящему договору в полном объеме при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По условиям договора залога движимого имущества N 04/17-10 от 06.12.2017 года в обеспечение исполнения обязательств АО "ВТФ Фудлайн" перед залогодержателем по договору о предоставлении банковских гарантий N 05/17 от 10.11.2017 года залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем своих обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации предмета залога.

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 04/17-9 от 10.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств АО "ВТФ Фудлайн" перед залогодержателем по договору о предоставлении банковских гарантий N 05/17 от 10.11.2017 залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора (права аренды земельного участка кад. N "... " площадью 6 051 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... "; холодильный склад кад. N "... " площадью 1 894, 8 кв.м, расположенный: Санкт-Петербург, "... "), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 6.2.7 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору и/или настоящему договору в полном объеме при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению N ЭЗ-278/2019 от 09.08.2019 года которой эксперты пришли к выводам о том, что:

- рыночная стоимость земельного участка кад. N "... ", площадью 8 505 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на момент проведения оценки составляет 52 800 000 руб.;

- рыночная стоимость складского комплекса с офисными помещениями кад. N "... " площадью 9 435, 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на момент проведения оценки составляет 293 200 000 руб.;

- рыночная стоимость холодильной установки SCA-6-4-950-H-2Xhsn7471-75-8Xpc-116-7-1400-SS, по состоянию на момент проведения оценки составляет 810 000 руб, - рыночная стоимость права аренды земельного участка кад. N "... " площадью 6 051 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на момент проведения оценки составляет 24 100 000 руб.;

- рыночная стоимость холодильного склада кад. N "... " площадью 1 894, 8 кв.м, расположенного: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на момент проведения оценки составляет 60 090 000 руб.

Суд, признав данное экспертное заключение достоверным пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 348, 349, 350 ГК РФ и договорами залога об обращении взыскания на задолженное имущество, установив порядок его реализации и начальную продажную стоимость. Выводы суда первой инстанции в указанной части решения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Податель жалобы полагает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, лишь по основаниям несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству, так как сумма неустойки в несколько раз превышает разумную сумму неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчиков, признал что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер договорной неустойки, составляющий за период с 29.12. 2018 года по 9.09. 2019 года 8 676 164 руб. 84 коп. существенно уменьшил до 3 000 000 руб. Судебная коллегия, исходя из размера основного долга и длительности нарушения договорного обязательства, по которому предусмотрена уплата неустойки, учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для большего снижения размера неустойки не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие одного из ответчиков по солидарному взысканию с размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в апелляционной жалобе не приведены. Выводы суда первой инстанции о заключении договоров гарантии, поручительства и залога, о наличии неисполненных денежных обязательств и их размере и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам и фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: