Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело N 2-1697/2019, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Леонтьевский мыс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по иску Казарцевой Марины Евгеньевны к ООО "Леонтьевский Мыс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения предстаивтеля ООО "Леонтьевский Мыс" - Земцовской О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Казарцевой М.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Казарцева М.Е. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский мыс" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 6 723 392, 20 рублей за период с 05.06.2018 по 04.06.2019; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму государственной пошлины 21 621, 02 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между Казарцевой М.Е. и ООО "Леонтьевский мыс" 04.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N... на строительство двухкомнатной квартиры под строительным номером N.., проектной площадью N... кв. м, расположенной по адресу: "адрес" Долевой взнос истца составляет 19 735 800 рублей, который истцом полностью оплачен на момент подачи иска. Застройщик был обязан передать вышеуказанную квартиру истцу не позднее 30.04.2015, однако на момент судебного разбирательства этого не было сделано ответчиком. Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства со своей стороны. Ответчику была направлена почтовым отправлением претензия истца, но требования не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 исковые требования Казарцевой М.Е.удовлетворены частично.

В пользу Казарцевой М.Е. взысканы неустойка в размере 4 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 010 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 621, 02 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Леонтьевский мыс" просит вышеуказанное решение отменить и отказать Казарцевой М.Е. в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Казарецева М.Е. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Леонтьевский мыс" - Земцовская О.Н, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом участии по ДДУ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект путем подписания акта приема-передачи.

Проектная площадь квартиры составляет N... кв. м.

Долевой взнос истца составляет 19 735 800 рублей. Истцом указанная сумма внесена полностью, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.2.4 договора застройщик обязан передать вышеуказанную квартиру в срок не позднее 30.04.2015. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, установленный договором срок нарушен ответчиком.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчику была направлена почтовым отправлением претензия истца от 06.03.2019, требования не удовлетворены.

Односторонний акт приема-передачи квартиры был подписан 04.06.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 30.04.2015, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию введен, квартира истцу передана по одностороннему акту 04.06.2019, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, поскольку согласно смотровым листам, представленным в материалы дела, в квартире неоднократно выявлялись недостатки до ее приемки, наличие и объем недостатков ответчиком не оспаривались, в связи с чем, согласно положениям ст. 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец была вправе требовать устранения указанных недостатков.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору и передачи квартиры в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, при установленном несоответствие передаваемой квартиры техническим регламентам, санитарным нормам и условиям договора, не обоснованы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 05.06.2018 по 04.06.2019 в размере 6 723 392, 20 рублей по ставке 14% годовых, действующей на момент исполнения обязательства.

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, учитывая так же то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере неустойки до 4 000 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы отвечтика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из действующей ставки на день фактической передачи объекта основаны на неправильном толковании ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, которой указано на необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п.2 ч.4 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре - 30.04.2015.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Указание в апелляционной жалобе на несогласие с компенсацией морального вреда не дает оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона, поскольку размер компенсации определен судом с учетом тех обстоятельств, на которые ссылалась истец в заявлении в защиту своих прав.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда повторно взыскана в пользу истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем деле компенсация морального вреда взыскана за нарушения прав истца на получение квартиры, имевшие место в ином периоде. Поэтому компенсация морального вреда была взыскана судом правомерно.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Само по себе наличие у суда права на уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о представлении ответчиком доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств. В досудебном порядке требования потребителя в неоспариваемой части удовлетворены ответчиком не были.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определилсумму подлежащую взысканию в размере 30 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства, при определении расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера судебным расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи