Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N2-4847/2019 по иску ИФНС России по городу Архангельску к Юрченко А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ИФНС России по г. Архангельску - Мишиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Архангельску обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юрченко А.А, указав, что истцом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СК-Сервис", по результатам которой СО СК РФ по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено уголовное дело в отношении Юрченко А.А. по факту уклонения от уплаты налогов организацией в особо крупном размере. Постановлением от 06.06.2018 уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку указанным преступлением бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с Юрченко А.А. ущерб в сумме 8 349 040 руб, из которых 1 759 243 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Юрченко А.А в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, принятой им лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года СО по Ломоносовскому округу города Архангельск возбуждено уголовное дело в отношении Юрченко А.А. по факту уклонения от уплаты налогов организацией в особо крупном размере.

Постановлением от 06.06.2018 уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 75-102).

Указанным постановлением установлено, что Юрченко А.А, будучи директором ООО "СК-Сервис", в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов-продавцов ООО "ОтделТрест", ООО "СтройТрансМастер", ООО "ОфтаКуд", ООО "ЯлгаТрансСтрой", ООО "РосТрансСтройТехнологии", ООО "Ардис", ООО "Лесные технологии", ООО "Бриз", ООО "АльянсТорг", ООО "Пегас", ООО "ТоргТехИнвест" допустил неуплату НДС всего на сумму 6 589 797 руб, в том числе:

- за 4 квартал 2011 года на сумму 792 016 руб.;

- за 1 квартал 2012 года на сумму 1 428 390 руб.;

- за 2 квартал 2012 года на сумму 744 209 руб.;

- за 3 квартал 2012 года на сумму 321 263 руб.;

- за 4 квартал 2012 года на сумму 1 810 851 руб.;

- за 1 квартал 2013 года на сумму 402 436 руб.;

- за 2 квартал 2013 года на сумму 510 971 руб.;

- за 4 квартал 2013 года на сумму 579 661 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением ИФНС России по городу Архангельску N 2.18-29/33 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято по результатам выездной проверки в отношении ООО "СК-Сервис" (л.д. 8-73).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов-продавцов ООО "ОтделТрест", ООО "СтройТрансМастер", ООО "ОфтаКуд", ООО "ЯлгаТрансСтрой", ООО "РосТрансСтройТехнологии", ООО "Ардис", ООО "Лесные технологии", ООО "Бриз", ООО "АльянсТорг", ООО "Пегас", ООО "ТоргТехИнвест" исчислена сумма пени за период с 20 января 2012 года по 30 июня 2015 года, которая в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом составила 1 759 243 руб. (л.д. 238-239).

Не признавая решение ИФНС России по городу Архангельску N 2.18-29/33 от 30.06.2015, ООО "СК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в том числе в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафов, связанных с отказом инспекции принять расходы при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ОфтаКуд", ООО "ОтделТрест", ООО "ЯлгаТранСтрой", ООО "РосТрансСтройТехнологии", ООО "Ардис", ООО "Лесные технологии", ООО "Бриз", ООО "АльянсТорг", ООО "Пегас", ООО "ТоргТехИнвест", а также с отказом учесть в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные указанными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-13875/2015 от 30.03.2016 в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по городу Архангельску N 2.18-29/33 от 30.06.2015 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафов, связанных с отказом инспекции принять расходы при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными организациями отказано (л.д. 229-237).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2016 ООО "СК-Сервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое окончено определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 (л.д. 112-114).

При принятии решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба и применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, удовлетворив заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о ссылкой на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика как физического лица. Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления СО по Ломоносовскому округу города Архангельск от 06.06.2018 усматривается, что уголовное преследование Юрченко А.А. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом Юрченко А.А. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении следователя о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 06.06.2018 установлено, что действия ответчика были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов с организации. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО "СК-Сервис", уполномоченного представлять интересы указанной организации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При этом ссылки ответчика на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "СК-Сервис" Юрченко А.А. как руководитель должника не был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, поскольку дело о банкротстве ООО "СК-Сервис" рассматривалось до возбуждения в отношении Юрченко А.А. уголовного дела, при этом арбитражным судом устанавливались иные обстоятельства, а именно наличие вины Юрченко А.А. в доведении должника до банкротства, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с Юрченко А.А. ущерба, причиненного его преступными действиями, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: