Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-3161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4168/2019 по апелляционной жалобе Заховаевой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску Заховаевой Е. В. к Банк ВТБ (ПАО) о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заховаева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о прекращении права залога по договору залога автотранспортного средства марки Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска, заключенного 02.02.2013 между Кувшинниковой Е.В. и Банк ВТБ (ЗАО).

В обоснование заявленных требований Заховаева Е.В. указала, что приобрела у Кувшинниковой Е.В. по договору купли-продажи транспортное средство Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска, продавец указанного транспортного средства Кувшинникова Е.В. имела на руках оригинал ПТС, который был передан Заховаевой Е.В. при заключении договора купли-продажи, после произошедшего 17.11.2015 ДТП транспортное средство было продано Заховаевой Е.В. Колесникову Р.Ю. по договору купли-продажи от 03.10.2016 года, о чем сделана запись в ПТС, в связи с чем собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Колесников Р.Ю, который обязался поставить транспортное средство на учет в течение 10 дней. После обращения истца в ГИБДД с целью проверки исполнения Колесниковым Р.Ю. обязанности по постановке транспортного средства Skoda Octavia на учет, Заховаева Е.В. выяснила, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в качестве обеспечения иска Банк ВТБ (ПАО) к Кувшинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на него взыскания, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2016 года обращено взыскания на спорное транспортное средство.

Заховаева Е.В. полагает, что поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03 октября 2016 года, заключенного между Заховаевой Е.В. и Колесниковым Р.Ю, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Заховаевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (ответ на вопрос 4, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2015 года, вступившим в законную силу 03.02.2017, удовлетворен иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кувшинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что 02.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 491 288 руб. под 17 % годовых, в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кувшинниковой Е.В. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Кувшинниковой Е.В. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска, являющееся предметом договора о залоге от 02.02.2013 года, путем его продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 457 500 руб.

25.01.2015 между Кувшинниковой Е.В. и Заховаевой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Заховаева Е.В. приобрела в собственность транспортное средство Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска, г.р.з. N.., указанное транспортное средство в силу п. 2 договора принадлежит на праве собственности Кувшинниковой Е.В, что подтверждается ПТС серии "адрес" от 06.12.2012.

Согласно п. 3 указанного договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 535 000 руб. (п. 4 договора).

Право собственности на транспортное средство покупателя переходит к нему с момента подписания договора (п. 5).

В дальнейшем 10.02.2015 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено Заховаевой Е.В. на учет в органах ГИБДД, на основании указанного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства "адрес" и произведена регистрация автомобиля за Заховаевой Е.В.

03.10.2016 на основании договора купли - продажи транспортного средства заключенного между Заховаевой Е.В. и Колесниковым Р.Ю, транспортное средство Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска, г.р.з. N.., отчуждено Заховаевой Е.В. в пользу Колесникова Р.Ю. за 80 000 руб, п. 5 указанного договора определено, что право собственности на транспортное средство покупателя переходит к нему с момента подписания договора.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.08.2017 Заховаевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2015 года, указанное определение суда вступило в законную силу 14.02.2018 года.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.04.2018 года Заховаевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых Центральным районным судом г. Тюмени 05.09.2016 года по тем основаниям, что Заховаева Е.В. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не обладает правом на подачу заявления об отмене принятых судом мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку Заховаева Е.В. не является собственником транспортного средства марки Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска, и обоснований, чем именно затрагивает ее интересы договор залога, заключенный 02.02.2013 года между Кувшинниковой Е.В. и Банк ВТБ (ЗАО) не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующем на дату заключения Заховаевой Е.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства с Колесниковым Р.Ю.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку спорное транспортное средство, о прекращении залога на которое просит истец, было отчуждено Заховаевой Е.В. Колесникову Р.Ю. по договору купли-продажи от 03.10.2016 года, о чем сделана запись в ПТС, а также принимая во внимание положения п. 5 договора купли-продажи от 03.10.2016, согласно которым право собственности на транспортное средство Колесникова Р.Ю. переходит к нему с момента подписания договора, то вывод суд первой инстанции о том, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Колесников Р.Ю, является верным.

Учитывая, что отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, в данном случае у Колесникова Р.Ю, право собственности возникло с момента подписания договора, указанное позволяет ему осуществлять гражданские права собственника, в частности, заявлять требования о прекращении права залога по договору залога автотранспортного средства марки Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска, заключенного 02.02.2013 года между Кувшинниковой Е.В. и Банк ВТБ (ЗАО).

При этом факт регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД за Заховаевой Е.В, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку на день подачи искового заявления, истец не являлась собственником спорного автомобиля.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования проверил фактические обстоятельства дела и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колесников Р.Ю. обязан был поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, что при продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток после заключения сделки прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении за ним регистрации автомобиля и подтверждающими продажу документами. В этом случае государственные регистрационные знаки автомобиля и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции (п. 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, пп. 60.4 п. 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заховаевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: