Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при секретаре Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Вектор" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-708/2019 по иску Сахаровой О. А. к СПб ГУП РЭП "Строитель", ООО "Юнит", ООО "Специализированный застройщик "Вектор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчиков ООО "Специализированный застройщик "Вектор", ООО "Юнит" - Жарковой Е.С. (доверенность б/н от 15.05.2019, сроком три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сахаровой О.А. - Анненковой С.В. (доверенность N78АБ5025842 от 28.08.2018, сроком три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика СПб ГУП РЭП "Строитель" - Долгой С.В. (доверенность б/н от 02.10.2019, сроком один год) и представителя третьего лица Литючей Г.П. - Магамедова Т.Н. (доверенность N78АБ6797077 от 09.04.2019, сроком один год), полагавших решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Ренейссанс Констракшн" - Садекова Д.Р. (доверенность N23/07/2019 от 23.07.2019, сроком один год), поддержавшего позицию, изложенную в письменных пояснениях и полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахарова О.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП РЭП "Строитель", в котором, ссылаясь на то, что 15.07.2017 в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, возникшего согласно акту от 17.07.2017 из-за дефекта ниппеля на стояке ГВС в квартире N.., имуществу истца причинены повреждения, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 536 500 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Юнит" и ООО "Специализированный застройщик "Вектор".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года исковые требования Сахаровой О.А. к СПб ГУП РЭП "Строитель", ООО "Юнит", ООО "Специализированный застройщик "Вектор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Юнит", ООО "Специализированный застройщик "Вектор" в пользу Сахаровой О.А. сумму ущерба в размере 357 000 руб, расходы за составление отчета об определении размера ущерба 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 382 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Сахаровой О.А. к СПб ГУП РЭП "Строитель" отказано.

Тем же решением взыскано солидарно с ООО "Юнит", ООО "Специализированный застройщик "Вектор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 770 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Специализированный застройщик "Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой полагая, что вина застройщика ООО "Юнит" и ООО "Специализированный застройщик "Вектор" в причинении ущерба не установлена, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Истец Сахарова О.А, третье лицо Литючая Г.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Принимая во внимание, что участники процесса не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, доводы письменной позиции третьего лица, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". СПб ГУП РЭП "Строитель" является обслуживающей организацией.

15.07.2017 произошла протечка в квартире истца. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от 17.07.2017, причиной протечки в квартире истца - дефект ниппеля на стояке ГВС в квартире N...

Указанный акт не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.

Собственником квартиры N... в указанной доме является Литючая Г.П, на основании договора долевого участия в строительстве.

10.12.2014 между ООО "Юнит" (застройщик) и Литючей Г.П. (дольщик) заключен договора долевого участия в строительстве.

11.10.2012 между ООО "Юнит" (заказчик) и АО "Ренейссанс Констракшн" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и монтажу систем водоснабжения осуществлял подрядчик.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах и размере ущерба, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по ходатайству ООО "Специализированный застройщик "Вектор" по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Экспертным заключением ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N85-2/19 от 31.05.2019 установлено, что согласно акту совместного обследования без номера от 17.07.2017 года, составленному представителями СПб ГУПРЭП "Строитель" следует, что 15.07.2017 в квартире N... на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: СПб, "адрес", было зафиксировано разрушение ниппеля, установленного в узле учета горячей воды после отсекающего крана на ответвлении в квартиру N... (8 этаж) от общего стояка системы горячего водоснабжения (ГВС). Этот же факт подтверждает и выкипировке из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы неисправностей управляющей компании (л.д. 100). Воды из системы ГВС через разрушенный ниппель могла попасть на перекрытие и пол квартиры N... (3 этаж). Такой вывод можно сделать из следующих фактов. Для обеспечения температурного удлинения полипропиленовых трубопроводов, стояки системы холодного и горячего водоснабжения при пересечении перекрытия проложены в гильзах (трубах большего диаметра чем стояк), межтрубное пространство которых заделано негорючим материалом типа минеральной ваты, позволяющим трубам свободно двигаться в гильзах и не обеспечивающим герметичности межтрубного пространства. Таким образом, при нарушении герметичности в одном из элементов систем холодного и горячего водоснабжения. Вода, стекая по стенкам труб, может попасть через гильзы в квартиры, расположенные ниже по стояку. Возможно, более высокое качество гидроизоляции в перекрытии между 3 и 4 этажами могло привести к накапливанию воды в помещении санузла квартиры N... (4 этаж), дальнейшее ее растекание по площади квартиры и просачивание в квартиру N... через помещения не имеющих гидроизоляцию (коридор, кухню и жилую комнату).

Поскольку в материалах дел не содержится информации об иных возможных причинах залива, эксперт считает, что причиной залива квартиры N.., в доме, "адрес" в Санкт-Петербурге, имевшего место 15.07.2017, является нарушение герметичности ниппеля в обвязке счетчика горячей воды на ответвлении от общего стояка в квартире N...

Причиной залива квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, имевшего место "дата", является нарушение герметичности ниппеля вследствие его разрушения в обвязке счетчика горячей воды на ответвлении от общего стояка в квартире N...

При устранении аварийного состояния системы ГВС в квартире N592, неисправный ниппель был замене на новый исправный. Неисправный ниппель с места аварии вероятно утерян и не может быть предъявлен для осмотра представителями управляющей компании, производившими ремонтные работы в квартире N... Материалы дела также не содержат каких-либо технических заключений или предварительных экспертных заключений, которые могли бы указать на характер дефекта ниппеля. Фотоматериалы, приобщенные к делу, указывают на место расположения в обвязке счётчика, замененного при устранении аварии дефектного ниппеля, и не отражают состояние узла в момент аварии.

В материалах дела имеются показания главного инженера управляющей компании ГУП РЭП "Строитель" Я. из которых следует, что на протяжении длительного времени в доме "адрес" в Санкт-Петербурге имели место факты массового нарушения герметичности ниппелей. Установленных в узлах обвязки квартирных счетчиков, как на системах холодного водопровода, так и на системе ГВС. Системный характер аварий на одном и том же элементе трубопроводов, может указывать на заводской дефект ниппелей, например, повышенную хрупкость. Для латунных фитингов характерны снижение во времени прочности свойств в зависимости от состава сплава латуни (многокомпонентного сплава меди и цинка). Следует отметить, что ради удешевления в сплав часто добавляют свиней и висмут, отрицательно влияющие на качество при использовании латунных фитингов в системах водоснабжения. Из материалов дела следует, что документация, подтверждающая тип, марку, производителя ниппелей застройщиком утрачена. Также при монтаже таких ниппелей (вворачивание по резьбе с чрезмерным усилием) возможно образование остаточных деформаций и скрытых трещин в теле ниппеля. Дальнейшая эксплуатация могла привести к образованию сквозных трещин и нарушению герметичности ниппеля, что в свою очередь могло привести к попаданию воды из системы горячего водоснабжения в квартиру N... Разрушение ниппеля в результате гидроудара маловероятно, так как система ГВС присоединена к системам теплоснабжения по закрытой схеме (через теплообменник). Кроме того, из показаний главного инженера ГУП РЭП "Строитель" Я. следует, что в день аварии (15.07.2017) никаких работ на системах холодного и горячего водопроводов не производилось.

Причиной залива квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, имевшего место 15.07.2017, является нарушение герметичности ниппеля вследствие его разрушения в обвязке счётчика горячей воды на ответвлении от общего стояка в квартире N...

Наиболее вероятной причиной дефекта ниппеля на стояке ГВС в квартире N... можно считать низкое качество материала ниппеля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, по устранению последствий залития 15.07.2017, составляет:

- на дату проведения экспертизы без учета износа 398 000 руб.

-на дату проведения экспертизы с учетом износа - 389 000 руб.

-на дату залива без учета износа- 357 000 руб.

-на дату залива с учетом износа- 349 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена на основании представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе показаний свидетеля. Судом также учтено, что заключение экспертизы проведено с осмотром помещений при участии всех лиц, участвующих в деле.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 290, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры на застройщика ООО "Юнит".

При этом суд, обоснованно исходил из того, что ООО "Юнит", являясь застройщиком, гарантировало качество объекта долевого строительства, ниппель в квартире N.., был установлен подрядчиком на основании договора строительного подряда от 11.10.2012, заключенного между ООО "Юнит" (заказчик) и АО "Ренейссанс Констракшн" (генеральный подрядчик), за дефекты в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства ООО "Юнит" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, указывая, что 08.05.2019 Общество реорганизовано в форме выделения и на основании передаточного акта от 23.04.2019 ООО "Специализированный застройщик "Вектор" стал стороной всех договоров участия в долевом строительстве, заключенных Обществом с любыми лицами в отношении строительства многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. Определение вступило в законную силу.

Правильно применив положения статей 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании размера ущерба, причиненного истцу с застройщика ООО "Юнит" и созданного в результате его реорганизации ООО "Специализированный застройщик "Вектор" в солидарном порядке, отказав в удовлетворении исковых требований к обслуживающей организации СПб ГУП РЭП "Строитель".

При этом суд обоснованно исходил из того, что какие-либо договорные отношения между истцом, АО "Ренейссанс Констракшн" и Литючей Г.П. отсутствуют. В свою очередь застройщик (ООО "Юнит") вправе предъявлять регрессные требования к АО "Ренейссанс Констракшн", если полагает, что именно на данном обществе лежит ответственность за качество работ выполненных по договору строительного подряда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина застройщика ООО "Юнит" и ООО "Специализированный застройщик "Вектор" в причинении ущерба истцу, поскольку выводы заключения судебной экспертизы носят предположительный характер, эксперт включая в исследование показания допрошенного судом свидетеля вышел за пределы своих полномочий, акт осмотр от 17.07.2017 является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, по существу сводящиеся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и оценкой судом указанного заключения и иных доказательств представленных сторонами и добытых судом в процессе рассмотрения дела, однако правильности выводов суда не опровергающие.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведя в качестве аргументации своего вывода свидетельские показания, эксперт превысил свои полномочия и нарушил методику проведения судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением, при этом суд справедливо указал на то, что эксперт действовал в рамках полномочий, установленных ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательством по делу, а также учитывая, что оно оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в распоряжении суда доказательствами, то обстоятельство, что вывод эксперта относительно причин повреждения ниппеля носит предположительный характер не опровергает правильности вывода суда в части определения лиц обязанных возместить, причиненный истцу ущерб.

При этом следует учесть, что ответчик в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, оценены все представленные сторонами и добытые судом доказательства, оснований не согласиться с их оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, которым установлен размер ущерба без учета износа, взыскав солидарно с ответчиков ООО "Юнит" и ООО "Специализированный застройщик "Вектор" в пользу истца сумму ущерба в размере 357 000 рублей.

При этом суд, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" справедливо указал на то обстоятельство, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен.

Установив в процессе рассмотрения дела, что отношения между Сахаровой О.А. и ООО "Юнит", ООО "Специализированный застройщик "Вектор" в рассматриваемом случае вытекают не из договора долевого участия, так как вред причине не в результате обнаруженных недостатков в квартире истца, а вследствие внедоговорного причинения вреда, учтя, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений статей главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные в пользу истца судебные расходы подтверждены документально, в взысканная в доход государства государственная пошлина, рассчитана судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционной жалоба ООО "Специализированный застройщик "Вектор", в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов, выражающих несогласие с размером взысканных с ответчиков в пользу истца сумм не содержит, остальными участниками процессе решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Специализированный застройщик "Вектор". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную ООО "Специализированный застройщик "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: