Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-1872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В, судей Кузнецовой Н.Е. и Давыдовой И.В.

с участием прокурора ТМК

при секретаре ПЕЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 26 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО "Тогучин Арго" ГКВ на решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГВД, ГОВ, ГСВ к ООО "Тогучин Агро" о возмещении морального и материального вреда, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, объяснения представителей ООО "Тогучин Арго" ГКВ и МВИ, объяснения ГВД, ГОВ, и их представителя ЕВК, заключение прокурора ТМК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГВД, ГОВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ГСВ, 2007 года рождения, обратились с иском к ООО "Тогучин Агро" о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ГВД работал около месяца по трудовому договору в ООО "Тогучин-Агро".

В период исполнения своих трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, им была получена травма, приведшая впоследствии к смерти ГВД, 1971 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО по "адрес" СК РФ по НСО отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве.

Сумма на погребение и проведение поминального обеда составила около 100 руб. в досудебном порядке ответчиком была оказана помощь на погребение в сумме 40 000 руб.

Утрата близкого человека (сына, мужа, отца) вызвала сильные душевные переживания. После смерти ГВД осталась несовершеннолетняя дочь С, 2007 года рождения, являющаяся ребёнком-инвалидом.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, затраты на погребения в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Тогучин Агро" в пользу ГВД, ГОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ГСВ, компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. в пользу каждой; в доход бюджета госпошлина.

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель ООО "Тогучин Агро" - ГГВ

В апелляционной жалобе, дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушении правил оценки доказательств, в нарушение принципа гласности гражданского процесса не допросил свидетелей в ходе судебного процесса, а лишь сослался на постановление СО по "адрес" СК РФ по НСО об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве.

Принятое по результатам проверки по факту получения травмы постановление в рамках УПК СО по "адрес" СК РФ по НСО не имеет преюдициального значения при разрешении возникшего гражданского-правового спора сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровья потерпевшему судом не мотивирован.

Указывает также на то, что суд в отсутствии допустимых и бесспорных доказательств, пришел к необоснованному выводу о наличии между ООО "Тогучин-Арго" и ГВД трудовых отношений.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ГКВ оспаривает оценку свидетельских показаний, которая дана судом при принятии обжалуемого решения. Приводит доводы об иной оценке собранных по делу доказательств, включая объяснения лиц - работников ООО "Тогучин-Арго" при проведении вышеуказанной проверки. (л.д. 89-90)

ГВД поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда апелляционной инстанции, а также в связи с поступившим ходатайством истцов о допросе свидетелей по месту их жительства в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения реализации процессуальных прав сторон "адрес" судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тогучин-Арго" с использованием видеоконференц-связи с Тогучинским районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов местного времени.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было открыто ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи с Тогучинским районным судом "адрес" в 9 часов, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ГКВ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки СО по "адрес" СК РФ по НСО об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве.

В соответствии с требованиями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ для представителей ООО "Тогучин-Арго" был согласован порядок ознакомления с материалами дела в Новосибирском областном суде, включая копии доказательств из материалов проверки СО по "адрес" СК РФ по НСО. О возможности и порядке ознакомления было сообщено ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой представителю ответчика - ГКВ (л.д. 180)

Представитель ответчика не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в установленном порядке.

После перерыва представители ООО "Тогучин-Арго" в судебное заседание не прибыли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Директор ООО "Тогучин-Арго" - МВИ о причинах неявки в судебное заседание после перерыва не известил. Причина неявки в судебное заседание адвоката ГКВ признана судебной коллегией не уважительной.

Представитель ответчика - ГКВ, не был лишен возможности ознакомиться с делом в установленном судом апелляционной инстанции порядке, в связи с принятием вышеуказанным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и направленной в его адрес телефонограммой.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела председательствующим по ходатайству прокурора ТМК были оглашены материалами проверки СО по "адрес" СК РФ по НСО об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве, два представителя ООО "Тогучин-Арго" участвовали в судебном заседании, давали объяснения по существу иска, каких-либо ходатайств, в том числе, о предоставлении времени на изучение материалов дела, получении копий документов, не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГВД, ГОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ГСВ, 2007 года рождения, в части признания заключенного с потерпевшим ГВД договора с ООО "Тогучин-Арго" трудовым, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку ГВД лично выполнял ремонтные работы на здании сушильно-очистительной башни на охраняемой территории ответчика, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка.

При выполнении им работ на высоте работодатель не обеспечил работника необходимым снаряжением и инструментами, что явилось причиной несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровья потерпевшего со стороны ООО "Тогучин-Арго" не предоставлено.

На основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что между ГВД и ответчиком был заключен трудовой договор, и удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с получением потерпевшим тяжелой травмы на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела - преклонный возраст матери, потерявшей единственного сына; нахождение на иждивении потерпевшего несовершеннолетнего ребенка инвалида; утраты мужа, близкого человека, а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе необеспечение работодателем требований охраны труда и безопасности проведения работ на высоте.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться с доводами апелляционных жалоб в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, по факту получения ГВД травмы на производстве не выносилось.

Обстоятельства, установленные постановлением Следственного отдела по "адрес" СК РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора сторон. Данный довод подателя апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие трудовых отношений между ответчиком и потерпевшим, а также наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровья ГВД подлежали установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда. Данные требования закона при принятии Тогучинским районным судом решения по делу выполнены ненадлежащим образом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам на основании положений абзаца 2 ст. 327.1 ГПК РФ предложила сторонам предоставить дополнительные доказательства по следующим основаниям (письмо суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума, ненадлежащего распределения бремени доказывания по делу суд апелляционной инстанции и характера спорных правоотношений сторон предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства:

истцам - доказательства того, что ГВД приступил к работе в ООО "Тогучин-Арго" и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя;

ответчику - доказательства отсутствия трудовых отношений с потерпевшим и отсутствия вины в причинении вреда здоровью ГВД

С учетом положений трудового законодательства и правовых оснований заявленных исковых требований вышеуказанные обстоятельства имели юридическое значение для разрешения возникшего спора сторон и не были поставлены на обсуждение сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, для установления вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам были приняты новые доказательства, предоставленные ГВД, ГОВ и представителями ООО "Тогучин Арго".

Определяя характер сложившихся правоотношений между ГВД и ООО "Тогучин Арго", судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО "Тогучин Арго" директор - МВИ, утверждал в суде апелляционной инстанции, что кадровых решений в отношении ГВД не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавал, учет рабочего времени в отношении него не вел, записи в трудовую книжку не вносил, ГВД трудовую книжку при приеме на работу работодателю не предъявлял; потерпевший лишь осуществлял разовое поручение по очистке ямы ДД.ММ.ГГГГ на территории Тогучинского элеватора, действуя при этом по заданию бывшего работника БСН

В подтверждение возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком были предоставлены табели учета рабочего времени, журнал регистрации кадровых приказов, штатное расписание, в которых отсутствуют сведенья о работнике ГВД Также приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика приказ о расторжении трудового договора с БСН с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения какого-либо договора, в том числе и договора подряда, между ним и ГВД ответчик оспаривал.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГВД, ГОВ и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ГВД и уполномоченным лицом ООО "Тогучин Арго" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли потерпевший действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли он работу в интересах, под контролем работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО "Тогучин Арго" является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: "адрес", основным видом деятельности которого является хранение и складирование зерна (л.д. 216-219)

Согласно разделу 4 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Тогучин Арго", утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, в перечень опасных производственных объектов включена сушильно-очистительная башня (л.д. 146)

По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, были допрошены свидетели - БСН, ПСП, ГМА

Свидетель БСН пояснил, что работал механиком в ООО "Тогучин Арго" до мая 2019 года. Территория предприятия огорожена и действует пропускная система. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия по просьбе директора МВИ, в период своего отпуска контролировал выполнение работ - в том числе по очистке ямы, которые выполнял ГВД Пояснить причину изменения своих пояснений по факту несчастного случая при проведении проверки, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Свидетель ПСП, являющийся главным инженером ООО "Тогучин Арго", не смог пояснить - как Г. попал на башню, с которой произошло падение. Наряд-задание у него было совершенно другое - уборка ямы. 21 июня у Г. был не первый рабочий день, таких временных работников как он было еще человека три. Таких работников набирал БСН.

Свидетель ГМА показал, что является отчимом пострадавшего Г... Пасынок ему сообщил, что устроился после майских праздников 2019 года на работу на элеватор, его работа связана с высотой, на крышах. Работали в бригаде - шифер снимали, обрешетку делали, стропила разбирали. Рабочий день его начинался в 8 часов, в 12 часов приходил на обед домой и с работы приходил в 17 часов. В. говорил, что, приходя на работу, они расписывались в журнале. Территория предприятия огорожена забором высотой около 4 метров и еще смонтирован над ним козырек из колючей проволоки, посторонним пройти невозможно. У В. был пропуск.

Также по ходатайству прокурора ТМК были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - письменные пояснения БСН, М, А, М, опрошенных непосредственно после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки СО по "адрес" СК РФ по НСО по факту получения травмы на производстве.

Из объяснений БСН от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии проверки в СО по "адрес" СК РФ по НСО следует, что на момент его опроса он работал мастером на Тогучинском элеваторе. Г. пришел на работу в первых числах июня, как он был трудоустроен ему не известно. 21 июня ему было дано задание вычистить яму; как он оказался на трубе, с которой произошло падение, неизвестно. После его падения с высоты около него был обнаружен ржавый ключ. У Владимира спрашивали - зачем он полез на трубу и откручивал хомут на ней. (л.д.171-173)

ДД.ММ.ГГГГ при повторном опросе БСН следственными органами последний со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ отказался дать какие-либо пояснения по факту случившего несчастного случая с Г... (л.д. 169-170)

Из объяснений директора МВИ от ДД.ММ.ГГГГ данных на стадии проверки в СО по "адрес" СК РФ по НСО следует, что в штате предприятия имеются следующие должности: директор, главный инженер П, бухгалтер К, начальник производства - БСН и т.д. С ГВД знаком, он является разнорабочим на предприятии, принят официально по договору подряда. В учреждении ведется табель учета рабочего времени, но предъявить его не предоставляется возможным сейчас, поэтому пояснить - сколько дней отработал Г. пока нельзя. Непосредственным руководителем его являлся - БСН, который и определял объем и виды работ Г... 21 июня Г. занимался очисткой ямы. Около 11 часов по телефону сообщили, что Г. находился в помещении сушилки, залез на лестницу, откуда оступился и упал с высоты 1, 7 метра. Как сообщил БСН, он не выдавал потерпевшему задания с демонтажем оборудования на высоте. (л.д. 141-142) При повторном опросе МВИ ДД.ММ.ГГГГ изменил ранее данные пояснения, отрицая факт трудоустройства Г. на предприятие. (л.д. 167-168)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая следует, что в 300 метрах от КПП расположено бетонное здание белого цвета, имеющее 4 этажа, покрытое сверху металлическим листом. Со слов БСН данное здание является станцией зерноочистительной комбинированной. На 3 этаже данного здания, проход по которой осуществляется по крутой бетонной лестнице, имеется оборудование зерноочистительной станции, состоящих из труб. У одной из них имеется бетонная стена высотой 190 см от пола. Со слов БСН, в результате падения с нее 21 июня пострадал один из рабочих. (л.д. 133-134)

Из объяснений АДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии проверки в СО по "адрес" СК РФ по НСО следует, что по состоянию на 21 июня он работал вместе с потерпевшим на предприятии ответчика около месяца, без официального трудоустройства. Начало работы было установлено - в 8 часов утра. Инструктаж по технике безопасности и разнарядку на проведение работ выдавал им БСН (л.д. 138)

Из объяснений МИН от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии проверки в СО по "адрес" СК РФ по НСО следует, что работал на испытательном сроке без официального трудоустройства около месяца подсобным рабочим. Был занят с напарником А. на монтаже трубы, по которой ссыпается зерно. Помогать В. при производстве работ на высоте никто не просил, у него было иное задание - чистить яму. (л.д. 139-140)

С оценкой свидетельских показаний ШАВ (л.д. 48-49), данной судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в частности, свидетель указал, что работал слесарем в ООО "Тогучин Арго" с ДД.ММ.ГГГГ неофициально, трудовой договор с ним не заключался, договоренность была устная. Приход на работу фиксировался в журнале, в котором ставилась роспись работника. Работал вместе с ГВД на одном этаже, были заняты на демонтаже старого оборудования. Еще работали также одновременно, без оформления еще 4 человека. На территории элеватора действовала пропускная система, им были выданы пропуска. Распоряжения о работе и инструктаж по правилам техники безопасности проводил мастер " Н.". Специального снаряжения для работы на высоте не выдавалось, оборудование старое, ржавое, поэтому ключи рожковые при работе неоднократно ломались. После случившего несчастного случая всех работников уволили.

В своих пояснениях по иску истец ГВД указывала, что из разговора с сыном ей было известно о его трудоустройстве в ООО "Тогучин Арго" неофициально, без заключения трудового договора. До падения с высоты сын отработал около месяца. На работу выходил рано утром и возвращался вечером. Заработную плату получал через кассу организации. Известно, что сын работал на высоте, средства страховки ему не выдавались по месту работы; после смерти в кармане сына обнаружила веревку, которую он использовал в качестве подстраховки при работе на высоте.

В целях правильного определения характера сложивших правоотношений, возникших между ООО "Тогучин Арго" и ГВД, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку, представленному ответчиком в следственные органы при проведении проверки, договору подряда с ГВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что данный договор заверен печатью юридического лица и подписан сторонами, в том числе от имени ООО директором МВИ(л.д. 162)

Оценивая вышеуказанный договор подряда, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Правоотношения, возникшие между ГВД и ООО "Тогучин Арго" нельзя квалифицировать как гражданско-правовые, сложившиеся по договору подряда.

Анализируя условия заключенного договора с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Кодекса), устанавливая его содержания и признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, необходимо отметить следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из содержания норм статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что сторонами не согласован вид выполняемой работы подрядчиком. Отсутствуют допустимые доказательства принятия заказчиком результатов подрядных работ, какие-либо акты выполненных работ ООО "Тогучин Арго" не составлялись.

Предоставление работодателем в органы следствия письменного договора подряда с потерпевшим, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) и как уклонение от ответственности должностных лиц ООО "Тогучин Арго", виновных в происшедшем с ГВД несчастном случае на производстве.

При этом также судебная коллегия учитывает, отсутствие ссылки на данный договор в возражениях представителей ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, непредставление соответствующих доказательств возникновения подрядных правоотношений сторон в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия наделяет договор подряда с ГВД от ДД.ММ.ГГГГ год критической оценкой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено, что обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, факт допущения работника к работе могут подтверждаться только определенными доказательствами; суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, свидетельских показаний, письменных доказательств - объяснений работников ООО "Тогучин Арго" на стадии проведения проверки по факту несчастного случая, объяснений истцов по иску.

Судом установлено, что ГВД в июне 2019 года был допущен к работе с ведома директора ООО "Тогучин Арго" - МВИ, без составление трудового договора; работодателем с ГВД был согласован размер оплаты труда, который он выполнял лично; его непосредственным руководителем являлся начальник производства - БСН, ежедневно определяющий объем работы для подсобных рабочих и контролирующий выполнение ими трудового распорядка дня (внесение в журнал сведений о приходе и убытии с работы работника), ведение учета рабочего времени данных работников; наличие пропуска на охраняемую территорию элеватора.

Факт выполнения ГВД лично работ по поручению и с ведома директора общества на охраняемой территории ООО "Тогучин Арго" в июне 2019 года подтверждается пояснения истца ГВД, свидетелей ГМА, Ш, письменными объяснениями Агеева, Михайлова, БСН (от ДД.ММ.ГГГГ), Мельникова (от ДД.ММ.ГГГГ), актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Г. по поручению работодателя ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на зерноочистительной станции, состоящих из труб. При выполнении данных работ на лестнице на бетонной стене, на одной из труб которой - высотой 190 см от пола, произошло падение потерпевшего с высоты (акт осмотра места происшествия).

Пояснения, данные АДЛ МИН на стадии проверки СО "адрес" НСО по факту получения травмы в части выполнения без соответствующего поручения работ на высоте потерпевшим, судебная коллегия расценивает на основании норм ст. 67 ГПК РФ как недостоверные.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что вышеуказанные лица, официально не были трудоустроены в ООО, на момент их опроса находились в служебной зависимости от должностных лиц общества, которые имели возможность не оплачивать выполненную ими работу в случае иного изложения обстоятельств происшедшего несчастного случая.

Критически также относится судебная коллегия к показаниям директора Мельникова и БСН об увольнении последнего с должности начальника производства в мае 2019 года.

На момент происшедшего с Г. несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) БСН являлся работником ООО "Тогучин Арго" и непосредственным руководителем подсобных рабочих, выполнявших работу на территории Тогучинского элеватора без оформления трудовых договоров. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова, пояснения рабочих, выполнявших аналогичные работы, как и потерпевший на территории элеватора, - А, М.; показаниями свидетеля Ш. а также пояснениями самого БСН от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что является работником Тогучинского элеватора; Также необходимо учесть, что при составлении акта осмотра места происшествия следственными органами - ДД.ММ.ГГГГ, от имени предприятия участие принимал при его составлении - БСН.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Позиция ответчика основана в большей части на представленных письменных доказательствах, им же составленных, включая штатное расписание, книга приказов о приеме на работу и т.д, а также на отсутствии письменных доказательств у истцов, отрицании пояснений истцов и допрошенных свидетелей, письменных объяснений на стадии проверки в СО "адрес" о фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя.

Нельзя согласиться с позицией представителей ООО "Тогучин Арго" об отсутствии трудовых отношений с потерпевшим ГВД ввиду отсутствия документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом. При этом необходимо учесть, что при оформлении и иных работников (подсобных рабочих - М, А, Ш. в ООО в период май-июнь 2019 года ответчиком требования трудового законодательства также были не выполнены.

Представление директором ООО "Тогучин Арго" в материалы дела копии приказа об увольнении БСН с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия расценивает как недобросовестные действия на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств дела (включая пояснения очевидцев на стадии проверки органами следствия и акт осмотра места происшествия) свидетельствует об издании данного приказа об увольнении БСН "задним числом" с целью избежать ответственности за случившийся на производстве несчастный случай.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Г. и ООО "Тогучин Арго" на момент происшедшего с ним несчастного случая являются обоснованными, а доводы об обратном апеллянта подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя степень вины нарушителя в деликтных правоотношениях, суд обоснованно исходил из положений ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, регулирующих возникшие между потерпевшим и ООО "Тогучин Арго" правоотношениях.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай с ГВД ДД.ММ.ГГГГ, приведший впоследствии к его смерти, произошел по вине работодателя, не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ на объекте высотой около двух метров и не обеспечившего безопасные условия труда потерпевшему. В результате падения с высоты ГВД получил травму головы, несовместимую с жизнью.

Таким образом, выводы суда в части наличия законных оснований для возмещения морального вреда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Тогучин Арго" об обратном не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "Тогучин Арго" ГКВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи