Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 16-993/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29.08.2019, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.09.2019, состоявшиеся в отношении Ясинскис Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.09.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" Ясинскис П.С. прекращено на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, Ясинскис П.С. объявлено устное замечание.

В протесте заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. просит отменить приведенные судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Защитник Ясинскис П.С. Прус О.О, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанные выше судебные акты, просит в его удовлетворении отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между ГУП АО "Фармация" и ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность делопроизводителя в секретариат ГУП АО "Фармация". Трудовой договор от имени предприятия подписан заместителем генерального директора Ясинскис П.С. Ранее в период с 09.03.2017 до 27.10.2017 ФИО9 замещала должность ведущего специалиста по территориальному округу Майская горка Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО "Город Архангельск", которая включена в перечень должностей муниципальной службы в администрации МО "Город Архангельск", при назначении на которые и замещении которых граждане обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации МО "Город Архангельск" от 07.08.2017 N 914. Заместитель генерального директора ГУП АО "Фармация" Ясинскис П.С. был обязан в срок до 18.10.2018 сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении договора с ФИО10, однако указанное сообщение направлено 22.10.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.07.2019 заместителем прокурора г. Архангельска в отношении Ясинскис П.С. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, а так же вышестоящая судебная инстанция, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о том, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения и роли правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что незначительный пропуск срока предоставления сведений (четыре дня) не привел к неполучению необходимой для целей Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", информации, посчитали возможным признать совершённое Ясинскис П.С. правонарушение малозначительным.

В протесте заместитель прокурора Архангельской области оспаривает изложенные выводы.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы протеста были предметом исследования при рассмотрении дела судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска, несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы протеста сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о малозначительности административного правонарушения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29.08.2019, решения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.09.2019, заместитель прокурора не приводит доводов о существенных нарушениях судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29.08.2019, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.09.2019, состоявшиеся в отношении Ясинскис Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции