Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1537/2020[88-3328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-686/2019 по иску Бурнос Полины Валерьевны к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Бурнос Полины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурнос П.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "ИНТЕКО", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать абз. 3 п. 10.1 договора 26/3/D5-02-2 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 года недействительным, ущемляющим права истца как потребителя на самостоятельный выбор суда для защиты своих нарушенных прав в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с АО "Интеко" в пользу Бурное П.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 24.02.2018 года по 06.04.2019 года в размере 1 808 208 рублей 40 копеек, из которых: неустойку за нарушение срока передачи помещения в размере 1 544 032 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 264 175 рублей 50 копеек; взыскать с АО "Интеко" в пользу Бурное П.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с АО "Интеко" в пользу Бурное П.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований истца; взыскать с АО "Интеко" в пользу Бурное П.В. сумму расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя истца - 1500 рублей; взыскать с АО "Интеко" в пользу Бурное П.В. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 42 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 04 марта 2016 года между АО "ИНТЕКО", с одной стороны, в лице его агента - ООО "Магистрат", и Бурнос П.В, с другой стороны, был подписан договор N26/3/D5-02-2 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 21 апреля 2016 года в установленном прядке, согласно которому АО "Интеко" приняло обязательство не позднее 23.02.2018 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: апартамент, состоящий из 2 комнат, с условным номером D5-02 в блоке 4 секции D на 5 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 2, суммарной проектной площадью 45, 81 кв.м, находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (западный участок). Цена договора составляла 7 627 365 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11 от 27.04.2016. Застройщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.12.2017, однако, передаточный акт до настоящего времени не подписан по причине неоднократного выявления истцом недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации помещения.

Также истцом указано, что 29.05.2017 между АО "ИНТЕКО", с одной стороны, в лице его агента - ООО "Магистрат", и Бурнос П.В, с другой стороны, был подписан договор N26/3гар/170-2 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому АО "Интеко" приняло обязательство не позднее 23.02.2018 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машино-место, с условным номером 170 на "-2" этаже, проектной площадью 15, 61 кв.м, находящееся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"западный участок). Цена договора составляла 1 305 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 902245 от 20.06.2017. Застройщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.12.2017, однако, передаточный акт до настоящего времени не подписан по причине неоднократного выявления истцом недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации машино-места.

Полагая свои права нарушенными неисполнением ответчиком условий договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Бурнос П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для снижения неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. При этом Бурнос П.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2016 между АО "ИНТЕКО", с одной стороны, в лице его агента - ООО "Магистрат", и Бурное П.В, с другой стороны, заключен Договор N26/3/D5-02-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО "Интеко" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, не позднее 23.02.2018 (пункт 6.1.2 договора) передать участнику долевого строительства объект долевогостроительства: апартамент, состоящий из 2 комнат, с условным номером D5- 02 в блоке 4 секции D на 5 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 2, суммарной проектной площадью 45, 81 кв.м, находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (западный участок), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 7 627 365 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что 29.05.2017 между АО "ИНТЕКО", с одной стороны, в лице его агента - ООО "Магистрат", и Бурнос П.В, с другой стороны, был подписан договор N26/3гар/170-2 участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Интеко" приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, не позднее 23.02.2018 (пункт 6.1.2 договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машино-место, с условным номером 170 на "-2" этаже, проектной площадью 15, 61 кв.м, находящееся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" (западный участок), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 305 000 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 902245 от 20.06. 2017.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате спорных объектов истцом были исполнены в полном объеме, однако в установленный договорами срок объекты долевого строительства в виде апартамента и машино-места истцу не переданы.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приема- передачи от 23.04.2019 нежилое помещение (апартамент) N Г-71 площадью 46, 50 кв.м, расположенный на этаже/уровне 5 в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: "адрес", "адрес" (строительный адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"Западный участок)), а также машино-место N170 площадью 15, 70 в указанном Комплексе переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи только 23.04.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Истцом произведена доплата по п. 3 акта приема-передачи от 23.04.2019 за апартамент Г-71 по договору долевого участия N 5 26/3 D5-02- 2 от 04.03.2016 в размере 114 885 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бурнос П.В. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции проверена соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, установлено что сниженный размер неустойки соблюдет баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Бурнос П.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

При вынесении судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнос Полины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи