Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2114/2020[88-3848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2019 по иску Дубининой Н. Д. к ООО "Сыктывдинская тепловая компания" об обязании привести заработную плату в соответствии с действующей системой оплаты труда, исполнить пункт 8 трудового договора, установлении должностного оклада в соответствии с единой тарифной сеткой, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубининой Н. Д. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинина Н.Д. обратилась с иском к ООО "Сыктывдинская тепловая компания" с учетом уточнений просила обязать ответчика привести заработную плату истца с 01.07.2018 в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, установив истцу с 01.07.2018 оклад в соответствии с единой тарифной сеткой Общества на 01.07.2018. т.е. не ниже оклада, рассчитанного с учетом имевшегося ранее его фактического соотношения к разрядам единой тарифной сетки, произвести перерасчет заработной платы с 01.07.2018. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Коми тепловая компания".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дубининой Н.Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом от 06.03.2014 N 39-к Дубинина Н.Д. принята в ООО "СТК" на постоянной основе на должность главного бухгалтера. Между сторонами заключен трудовой договор от 06.03.2014 N 310 по условиям которого истице установлен должностной оклад и иные выплаты. Ежегодно в ООО "СТК" производится индексация заработной платы всех сотрудников, в том числе истца. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 21 885 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 31.12.2015 - 24 708 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 30.12.2016 - 26 042 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 29.12.2017 - 26 693 руб. в месяц.

В соответствии с положением об оплате труда ООО "СТК" от 2012 года в Обществе установлена 18-разрядная тарифная сетка оплаты труда работников. Коллективным договором ООО "СТК" на 2018-2020 годы установлена (действует) тарифная система оплаты труда. С 01.07.2018 года в связи с приведением размера тарифной ставки работника l-roразряда в соответствии с МРОТ была введена новая тарифная сетка. С 01.07.2018 в Обществе начал действовать коллективный договор на 2018-2020 годы в связи с приведением заработной платы сотрудников Общества, которым установлена (действует) тарифная система оплаты труда в соответствии с размерами не ниже МРОТ. Пунктом 3.1.1 коллективного договора определено, что минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда при работе в нормальных условиях равна 8 587 руб. Пункт 3.1.3 определяет, что указанный в п. 3.1.1 Коллективного договора размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, является основной для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Приказом ООО "СТК" от 10.08.2018 N 106-к в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3, приложением N 1 коллективного договора ООО "СТК" на 2018-2020 годы утверждена тарифная ставка работников 1-го разряда в размере 8 587 руб. и тарифная сетка по оплате труда работников ООО "СТК" согласно приложению N 1 к данному приказу.

Согласно штатному расписанию ООО "СТК" от 29.12.2017 на период с 01.01.2018 в организации не тарифицированы 2 должности: директор и главный бухгалтер. В штатном расписании от 10.08.2018 на период с 01.07.2018 должности исполнительного директора и главного бухгалтера также не тарифицированы. При этом должностные оклады по указанным должностям остались неизменными - 47 106 руб. и 26 693 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 22, 56, 129, 133-135, 143, 145 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что Дубининой Н.Д. по условиям трудового договора был установлен должностной оклад, должность истицы нетарифицирована, изменение размера заработной платы в Обществе произведено в соответствии с принятием нового коллективного договора и приведением заработной платы сотрудников Общества к размерам не ниже МРОТ; при этом изменение заработной платы произведено не на общий коэффициент повышения, а исходя из разряда оплаты труда работника, в связи с чем требования Дубининой Н. Д. об обязании ответчика исполнить п. 8 трудового договора удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указными выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что доводы жалобы о том, что не тарифицирование должностного оклада истицы не освобождает работодателя от обязанности изменить его в случае повышения оплаты труда в организации, ошибочны. Из смысла п. 8 трудового договора следует, что должностной оклад повышается при повышении оплаты труда в целом по организации на общий коэффициент повышения. При рассмотрении дела установлено, что общего повышения оплаты труда по организации не было, фактически произошло приведение в соответствие с МРОТ тарифной ставки работников 1-го разряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в ООО "СТК" должности директора и главного бухгалтера не предусматривают тарифный разряд, при этом стороны трудового договора от 06.03.2014 N 310 пришли к соглашению об оплате труда главного бухгалтера исходя из должностного оклада, а не тарифной сетки, существующей на предприятии, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что требования Дубининой Н.Д. удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи