Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-2212/2019[88-1342/2020-(88-4063/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2018 по исковому заявлению Парамонова А. В. к ФГБУ "Центральное жилищное-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищное-коммунальное управление" Минобороны России на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов А.В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующие выплаты за 2017 год в размере 145 180 рублей, за 2018 г. - 280 990, 50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что с 03 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года он работал в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности заместителя начальника отдела N 9, с 03 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года - в должности начальника отдела N 9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. В период его работы в организации ему не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительные стимулирующие выплаты, в связи с чем ему ежемесячно не доплачивалась заработная плата. Такими незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 мая2019 года исковые требования Парамонова А.В. удовлетворены: взысканы с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Парамонова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 465 860, 15 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Этим же решением с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 158, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Дяткинским Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что при разрешении спора судами не учтено отсутствие у представителя учреждения Шевкопляс Е.А. полномочий на признание иска; не учтено, что часть фонда оплаты труда, которая составила экономию фонда оплаты труда и была распределена между работниками, уже содержит районный коэффициент и северную надбавку, в связи с чем повторное начисление коэффициента на дополнительное материальное стимулирование не требуется; неправомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Дяткинский Д.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 03 апреля 2017 года Парамонов А.В. принят на работу в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на должность заместителя начальника отдела, с 03 апреля 2018 года он переведен на должность начальника отдела.

Приказом от 03 октября 2018 года N трудовые отношения с ним прекращены с 04 октября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 252 рубля, районный коэффициент к заработной плате в размере 20%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, в соответствии с приложением 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255.

Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет.

Работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Порядок установления выплат дополнительного материального стимулирования работникам филиалов ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ установлен приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 года N 50.

Удовлетворяя требования Парамонова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанного Порядка, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N АКПИ15-1253 выплата стимулирующих доплат носит систематический характер, такие выплаты включаются в состав заработной платы, на которую начисляется процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент.

В этой связи, принимая во внимание, что с 2017 года истцу не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительные стимулирующие выплаты, размер которых по расчету ответчика составил за 2017 год в сумме 196 517, 65 рублей, за 2018 год в сумме 269 342, 50 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что оплата труда Парамонова А.В. производилась в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 мая 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", которым утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанным Положением предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны Российской Федерации и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 года N 50 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации, согласно которому выплата дополнительного материального стимулирования осуществляется ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат, направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, и является правом работодателя в лице начальника Учреждения и зависит от финансового состояния Учреждения.

Таким образом, дополнительные стимулирующие выплаты не являются составной частью заработной платы, поскольку не являются гарантированной выплатой обязательного характера, носят переменный характер, и их размер зависит от экономии бюджетных средств и установленных Министерством обороны Российской Федерации лимитов. При этом в вышеприведенных нормах права не содержится указания на то, что выплата дополнительного материального стимулирования должна производиться с учетом районного коэффициента и северной надбавки за работы в районах Крайнего Севера.

С учетом изложенного правовые основания для принятия решения о начислении северной надбавки и районного коэффициента на дополнительные стимулирующие выплаты к заработной плате, полученные Парамоновым А.В. за 2017 и 2018 годы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Архангельский областной суд.

Председательствующий

Судьи