Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2305/2020[88-3856/2020]

N 88-3856/2020

Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Рашева Сергея Николаевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года по делу N2-2530/2016 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

21 июня 2016г. решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к Рашеву С.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 803 979, 68 руб, выплаченных истцом потерпевшему Лазарову Т.Д. в возмещение вреда его здоровью, причиненного в результате преступных действий Рашева С.Н. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016.

17 декабря 2018г. определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Рашеву С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016 г. по делу N2-2530/2016.

12 сентября 2019г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Рашева С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Рашевым С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года, с оставлением в силе определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018г.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019г, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Рашеву С.Н. пропущенного процессуального срока, поскольку таковые противоречат положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что в окончательной форме решение суда от 21.06.2016 было изготовлено 22.07.2016 (том 1, справочный лист), т.е. срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 23.07.2016 и окончился 22.08.2016.

С апелляционной жалобой Рашев С.Н. обратился первоначально в Санкт-Петербургский городской суд лишь 19.10.2018 (т. 2, л.д. 48), при этом определением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 06.11.2018 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, повторно с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчик, обратился 20.11.2018, то есть податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Рашев С.Н. ссылался на то, что ответчик о судебных заседаниях не извещался, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ответчик узнал от судебных приставов, после чего заключил соглашение с представителем, который получил копию решения суда 13.11.2018.

Между тем, как усматривается из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом 22.07.2016, гражданское дело сдано в канцелярию суда 25.07.2016 (т. 1, справочный лист). Согласно имеющимся в материалах дела распискам 28.08.2017 и 04.09.2017 представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, произвела фотографирование материалов дела (т. 2, л.д. 37, 38). Кроме того, согласно отметке на справочном листе в томе 2 дела, 28.08.2017 представитель ответчика, действующая на основании доверенности, также получила копию решения суда.

При этом из апелляционной жалобы Рашева С.Н. (т. 2, л.д. 44) следует, что о принятом решении он узнал, когда службой судебных приставов с его счета были удержаны денежные средства, в том числе 27.07.2017, 11.08.2017, 13.02.2018. Таким образом, об удержании денежных средств со своего счета ответчик впервые узнал также в 2017 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рашев С.Н. при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, объективно не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в суд в предусмотренный законом месячный срок с момента получения его представителем копии решения суда в 2017 году (28.07.2017).

Между тем, обращение Рашева С.Н. с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока имело место лишь 20.11.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Рашеву С.Н. подать апелляционную жалобу в установленный срок с момента получения им копии решения суда, не представлено.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ Рашеву С.Н. отказал.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном постановлении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин длительного пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рашева С.Н. - без удовлетворения.

Судья