Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2315/2020[88-4119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2019 по исковому заявлению Зеленова П. С. к ООО "Голд Тайм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Голд Тайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Голд Тайм" о признании трудовыми отношения с ответчиком в период с 01 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года, взыскании с ответчика недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 апреля 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 45 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск (основной) за период с 01 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 731, 48 рублей, за дополнительный отпуск (24 дня) за период с 01 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 19 921 рублей, задолженности в части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (за 4 дня) в размере 3 320 рублей за период с 01 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года, компенсации за задержку заработной платы за период с 05 мая 2018 года по 10 января 2019 года в размере 8 603, 74 рублей, взыскании компенсации морального вреда из расчета предполагаемого среднемесячного заработка 28 620 рублей за 8 месяцев и 17 172 рублей за 18 дней со дня увольнения по состоянию здоровья в сумме 246 132 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что он работал в ООО "Голд Тайм" в период с 01 апреля 2017 года по 05 мая 2018 года в должности водителя-экспедитора.

Трудовой договор с ним был заключен 17 октября 2017 года. Однако фактически он начал осуществлять трудовую деятельность у ответчика с 01 апреля 2017 года без заключения трудового договора. При трудоустройстве им было написано заявление о приеме на работу с формальной датой, не соответствующей действительности.

Его трудовые обязанности заключались в доставке готовых заказов клиентам на автомобиле работодателя DAEWOO Matiz (государственный знак N), рабочее место находилось в ресторане "Грей Гус". Рабочее время с 10.30 до 23.00 по гибкому графику (2 дня через 2 дня). Заработная плата начислялась из расчета 125 рублей в час, ежемесячно получал заработную плату от 22 000 до 27 000 рублей наличными денежными средствами. При этом он расписывался в двух ведомостях, в одной из которых была указана его официальная заработная плата, а в другой - неофициальная часть. Оплата за сверхурочную работу также оплачивалась из расчета 125 рублей за 1 час.

Полагал действия работодателя, выразившиеся в незаключении с ним трудового договора с 01 апреля 2017 года, нарушающими его права. Также указал, что при увольнении ему не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сверхурочную работу.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 января 2019 года в удовлетворении иска Зеленову П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено и в этой части постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 апреля по 16 октября 2017 года в должности водителя-экспедитора, взысканы с ООО "Голд Тайм" в пользу Зеленова П.С. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 309, 52 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также взыскана с ООО "Голд Тайм" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы Зеленова П.С. на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции представителем ООО "Голд Тайм" Обуховым А.Ю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно была возложена на ответчика обязанность доказывания факта возникновения между сторонами трудовых отношений, а истцом не представлено ни одного доказательства тому, что он в спорный период времени был допущен к работе, получал плату, его работа носила постоянный характер и им выполнялась конкретная трудовая функция в интересах работодателя за выплачиваемую ему заработную плату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор в части установления факта трудовых отношений между Зеленовым П.С. и ООО "Голд Тайм" в период с 01 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор был заключен с истцом 17 октября 2017 года, а доказательств тому, что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Голд Тайм", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплине труда, выполнял установленные нормы труда ранее 17 октября 2017 года, не представлено, а судом не добыто, и пришел к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что за защитой нарушенного права истец обратился в ГИТ в Мурманской области, прокуратуру Мурманской области в октябре 2018 года (через год после заключения трудового договора от 17 октября 2017 года) и по истечении около пяти месяцев после увольнения 05 мая 2018 года, при этом уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд не представил.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего применения и толкования норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с изложенными положениями норм права суд апелляционной инстанции по настоящему спору, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Голд Тайм", правильно указал, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО "Голд Тайм" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя-экспедитора; был ли допущен Зеленов П.С. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Зеленов П.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Зеленова П.С. с 01 апреля 2017 года к работе и выполнения им за плату трудовой функции водителя-экспедитора в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 01 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года между сторонами трудовых отношений.

Признавая вывод суда первой инстанции в части отсутствия уважительности причин пропуска истцом срока давности обращения в суд ошибочным, суд апелляционной инстанции полагал, что такой срок подлежит восстановлению, поскольку согласно материалам дела о нарушенном праве в части признания отношений трудовыми истцу стало известно 02 июня 2018 года, а 07 сентября 2018 года он обратился в ГИТ в Мурманской области, после получения ответа которой незамедлительно подал настоящее исковое заявление, в связи с чем имеются достаточные основания для признания причин незначительного пропуска истцом трехмесячного срока давности обращения в суд уважительными.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01 апреля по 16 октября 2017 года в должности водителя-экспедитора, суд апелляционной инстанции также разрешилпо существу производные требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями статей 127, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора о предоставлении основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, размер должностного оклада по должности водитель-экспедитор на 17 октября 2017 года в размере 6 550 рублей и с 01 марта 2018 года - 11 320 рублей, районный коэффициент 1, 4 и процентную надбавку 80%, предоставление истцу отпуска в период с 01 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, выплату при увольнении компенсации за 8, 31 дня неиспользованного отпуска, отказ ответчика от предоставления своего расчета испрашиваемой истцом доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Голд Тайм" в пользу Зеленова П.С. 9 309, 52 рублей (с учетом удержания НДФЛ, а также выплаченных сумм при увольнении).

Кроме того, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении в пользу истца за счет ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судом апелляционной инстанции определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 года, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается ООО "Голд Тайм" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Голд Тайм".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Голд Тайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи