Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-472/2020[88-2544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2019 по исковому заявлению Сальникова Д. В. к ФГКУ "17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о взыскании недополученных сумм заработной платы за сверхурочную работу, оплату за работу в непригодной для дыхания среде, недополученное вещевое имущество, обеззараживающие и смывающие средства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сальникова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные часы работы за 2013, 2014, 2016 годы в размере 685 618, 08 рублей, платы за работу в непригодной для дыхания среде за 8 месяцев 2018 года в размере 24 000 рублей, компенсации за недополученное вещевое имущество в размере 70 000 рублей, компенсации за невыданные обеззараживающие и смывающие средства в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 300 000 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ему работодателем не были выплачены все причитающиеся денежные средства, чем нарушены его права.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года с ФГКУ "17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в пользу Сальникова Д.В. взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в 2017 году в количестве 32 часов в размере 20 082, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФГКУ "17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 102, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сальникова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сальниковым Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и назначении по делу повторного слушания с учетом приведенных в жалобе доводов, с назначением по делу почерковедческой экспертизы и рассмотрением всех поданных им ходатайств. В доводах жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами суда, настаивает на обоснованности заявленных им исковых требований, на том, что о приказе МЧС Российской Федерации N 56 от 11 февраля 2016 года он не знал и узнал только после увольнения, о подложности представленных в дело документов о получении им вещевого имущества, о соответствии заявленного им размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Обращает внимания на ликвидацию как самостоятельного подразделения ФГКУ "17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" и просит в этой связи привлечь ответчиком Управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Сальников Д.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Сальникова Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сальников Д.В. проходил службу в ФГКУ "17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в должностях начальника 24 пожарной части, заместителя начальника 82 пожарно-спасательной части.

01 марта 2018 года он обратился с рапортом о предоставлении отпуска с 02 марта 2018 года с последующим увольнением с 24 апреля 2018 года.

Приказом N от 01 марта 2018 года истец уволен 24 апреля 2018 года по инициативе сотрудника.

Приказом N от 28 июня 2018 года основание увольнения изменено - указано по состоянию здоровья.

За период работы истца фактическое выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составило: в 2013 году - 208 часов, в 2014 году - 656 часов, в 2016 году - 329 часа, в 2017 году - 64 часа. Сумма неоплаченных переработанных часов составила 349 809, 04 рублей (1 257 часов * 272, 72 рублей = 349 809, 04 рублей), в двойном размере задолженность составила 684 618, 08 рублей.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности пришел к выводу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в пределах срока исковой давности - с мая 2017 года, и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за 32 часа в размере 20 082, 40 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2013 года по 2017 год истец обратился 3 октября 2018 года.

С рапортом об оплате сверхурочной работы за 2013, 2014, 2016 годы к работодателю в соответствующий период истец не обращался, равно как и не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу.

При таких обстоятельствах, исходя вышеприведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым срок на обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора в части невыплаты или неполной выплаты заработной платы составлял до октября 2016 года 3 месяца, а после указанной даты - один год, принимая во внимание, что ответчиком использовался суммированный учет рабочего времени, равный одному году, а также что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать не позднее 24 апреля 2018 года (дата его увольнения), в которую ему должны были быть выплачены все причитающиеся ему денежные средства, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об ограничении периода взыскания задолженности по заработной плате периодом с мая 2017 года по день увольнения и возложении на ответчика обязанности по выплате причитающейся заработной платы за 32 часа сверхурочных работ 11 мая 2017 года и 15 мая 2017 года в размере 20 082, 40 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сальникова Д.В, материальный закон при рассмотрении указанных требований применен судами верно, выводы судов о датах, с которых подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах трудового и гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Разрешая спор в части требований Сальникова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации за работу в непригодной для дыхания среде за период после даты увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N от 12 января 2018 года истцу с 01 января 2018 года была установлена и выплачивалась надбавка в размере 10% должностного оклада за особые условия службы, установленная Порядком, утвержденным Приказом МЧС N 195.

Оснований для взыскания такой надбавки за пределами трудовых отношений, учитывая, что после увольнения истец не исполнял трудовых обязанностей у ответчика, в том числе в особых условиях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, кассационная жалоба Сальникова Д.В. не содержит.

Разрешая требования Сальникова Д.В. о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 339, Приказа МЧС России от 25 декабря 2014 года N 719, исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с указанным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметил следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До принятия Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ правовое регулирование федеральной противопожарной службы регулировалось положениями, регламентирующими прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников ГПС МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы - в порядке, устанавливаемом МЧС России. При этом, действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Во исполнение предписаний Правительства Российской Федерации, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 декабря 2014 года N 719 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (Порядок).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названного Порядка сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГПС МЧС России), увольняемые по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "н" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (Положение), имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное указанное имущество в том случае, если право на его получение наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Поскольку с 23 мая 2016 года прохождение службы в ФПС ГПС России регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении сотрудников МЧС России утратило силу, в то время как Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 декабря 2014 года N 719 предусматривает выплату компенсации только для лиц, уволенных в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, статья 70 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, регулирующая порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников федеральной противопожарной службы, не предусматривает выплату компенсации за вещевое имущество, порядок такой выплаты не определен.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец уволен со службы 24 апреля 2018 года по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям, связанным с прекращением службы, подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

А поскольку названным законом не предусмотрена обязанность работодателя по выплате увольняемым сотрудникам денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за вещевое довольствие.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сальникова Д.В. о наличии у него права на получение денежной компенсации взамен недополученной форменной одежды по ценам, существующим на день увольнения, в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 339 и Приказа МЧС России от 25 декабря 2014 года N 719, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно исходила из того, что положения названных актов предусматривали возможности получения сотрудниками противопожарной службы компенсации при увольнении по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "н" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в то время как истец уволен по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Сальникова Д.В. в данной части не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая требований Сальникова Д.В. о взыскании с ответчика за невыданные обеззараживающие и смывающие средства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что покупка указанных средств была произведена с согласия ответчика, а также не представлено достоверных сведений о покупке таких средств на сумму, указанную в иске.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием.

Установив по делу факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, приведенный выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации работнику морального вреда в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Сальникова Д.В. не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы Сальникова Д.В. не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически являются позицией истца по делу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом проводить повторные слушания по делу, назначать экспертизы, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Сальникова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи