Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5414/2020[88-8655/2020]

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Коновалова Сергея Владимировича на определение Островского городского суда Псковской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 13-50/2019 по заявлению Коновалова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, УСТАНОВИЛ:

определением Островского городского суда Псковской области от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 13 августа 2019 г, в удовлетворении заявления Коновалова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Островского городского суда Псковской области от 12 сентября 2002 г. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Островского городского суда Псковской области от 12 сентября 2002 г. с Коновалова С.В. в пользу Коноваловой Е.Н. взысканы алименты в твердой денежной сумме как на нетрудоспособного нуждающегося бывшего супруга с 29 декабря 2001 г. на срок инвалидности в размере 795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2002 г. решение Островского городского суда Псковской области от 12 сентября 2002 г. изменено, размер подлежащих взысканию с Коновалова С.В. в пользу Коноваловой Е.Н. алиментов на ее содержание определен в размере 500 руб. ежемесячно, начиная с 29 декабря 2001 г.

Коновалов С.В. 26 апреля 2019 г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик, узнав паспортные данные истца, посредством сайта государственных услуг установил, что истец с 2000 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее истец не имел возможности узнать о данном обстоятельстве, поскольку на сайте государственных услуг зарегистрировался недавно, а о наличии в свободном доступе данной информации из ЕГРИП заявитель не знал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Островского городского суда Псковской области от 12 сентября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Коновалов С.В. в заявлении: отсутствие возможности у заявителя узнать о том, что Коновалова Е.Н. с 2000 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку указанные обстоятельства могли стать известными заявителю как размещенные в общедоступных источниках информации.

Кроме того, факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Островского городского суда Псковской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья