Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5627/2019[88-1889/2020-(88-4617/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Капсамун И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2019 Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов ТУ ФАУГИ по Калининградской области к Королеву Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Королева Дмитрия Викторовича в лице представителя Ферстера Дмитрия Владимировича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, заключение прокурора Капсамун И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Королеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика к сносу самовольно возведенного гаража.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проводилась проверка законности использования находящегося в собственности РФ земельного участка с КН 39:05:061120:11, расположенного в пос. Перес лавское Зеленоградского района

Калининградской области, площадью 927046 кв.м, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - по назначению.

В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка, площадью 37, 6 кв.м используется в личных целях под размещение самовольной постройки (гаража) Королевым Д.В, при этом у него отсутствуют правоустанавливающие и праворазрешающие документы на данный земельный участок.

Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 264, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, в целях защиты прав Российской Федерации, прокурор просил признать незаконно возведенное кирпичное строение (гараж), расположенное на части земельного участка с КН 39:05:061120:11, площадью 25, 42 кв.м, самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенную постройку (гараж).

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года иск военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, удовлетворен.

Кирпичное строение (гараж N 26), площадью 37, 6 кв.м, расположенное в границах земельного участка с КН 39:05:061120:11 по адресу: пос. Переславское, Зеленоградского района Калининградской

области признано самовольной постройкой.

Королев Д.В. обязан в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) за свой счет самовольную кирпичную постройку (гараж N26), площадью 37, 6 кв.м в границах земельного участка с КН 39:05:061120:11, расположенного по адресу: пос. Переславское, Зеленоградского района Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королев Д.В. в лице представителя Ферстера Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание и не учел, что спорная постройка - гараж был возведен на спорном земельном участке в период когда Российская Федерация его правообладателем не являлась.

Судом не принято во внимание, что в связи с отводом собственником общего земельного участка N46 (КН 39:05:061120:11) в 1954 году из территории СССР земельный участок с КН 39:05:061120:11 выбывал из ее владения в период с 13 января 1954 года по 20 мая 2011 года и относился в указанный период к землям Министерства Обороны СССР (единое ведомство Министерство обороны СССР было создано в 1953 году, войсковая часть 49289 создана в 1952 г.).

При таких обстоятельствах гараж ответчика был возведен на территории закрытого военного городка 2, территория которого входит в спорный земельный участок с КН 39:05:061120:11, что подтверждается документом по землеотводу N 424 от 03.08.1999 года, из содержания которого следует об отведении земельного участка площадью 0, 44 га юридическому лицу - войсковой части N49289 в лице ее командира, а не военнослужащему.

В документе по землеотводу N 424 от 03.08.1999 года не указано об отводе земли КЭЧ района, но сообщается указанным органом об отведении некоторой части земельного участка - площадью 0, 44 га для войсковой части 49289 и об отсутствии возражений по поводу расположения гаражей, а документы, подтверждающие подключение гаражей к электрической энергии войсковой части 49289, доказывают не только его возведение на земле Министерства обороны, но и постановку гаражей (гаража ответчика) на учет (баланс) войсковой части, что подтверждается материалами дела, так как гараж ответчика был возведен в 1990-х г, а в документе по землеотводу 1999г, где КЭЧ сообщает об отводе земли, дата отвода земельного участка площадью 0, 44 га отсутствует, указывается на его отведение в силу предоставления в пользование земельных участков для нужд Министерства Обороны, как на использование отведенным земельным участком самой войсковой частью с учетом ее прилегающей территории, относящейся к закрытому военному городку 2 (жилой зоны) в силу отвода земли Министерству обороны по Закону.

Считает необоснованным не применение судами срока исковой давности, поскольку иски о сносе самовольной постройки и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в пределах срока исковой давности.

Считает также, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН 39:05:061120:11. Площадью 927046 кв.м, расположенный в Зеленоградском районе Калининградской области с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - по назначению - является собственностью Российской Федерации с 20 мая 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.02.2019 г.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 22 февраля 2019 года комиссией в составе помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры, а так же специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, был произведен осмотр земельного участка с КН 39:05:061120:11 и установлено, что в границах указанного земельного участка, на территории военного городка N1 восковой части 49289 расположены гаражи, принадлежащие гражданам и военнослужащим данной войсковой части, в том числе и гараж под номером 26, площадью 37, 6 кв.м, которым владеет Королев Д.В.

При этом документов, подтверждающих законное использование части земельного участка под гараж, Королевым Д.В. предоставлено не было.

Из объяснения Королева Д.В. от 22.02.2019 следует, что данный гараж он купил у Ионова в 1997 году и пользовался им для личных целей.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешая спор, суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что гараж, которым владеет ответчик, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 222 ГК РФ указанное строение является самовольной постройкой.

Ссылки ответчика на письмо начальника КЭЧ, адресованное командиру войсковой части 49289 об отсутствии возражений при размещении гаражей, а также схему земельного участка N 46 с указанием на наличие на нем гаражей, правомерно не приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о самовольном характере спорной постройки.

В соответствии с п.п. 86, 90, 91, 101-108 Положения о квартирноэксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР N75 от 22.02.1977 года, земли, предоставленные в пользование Министерству обороны, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки. Земля, выделенная для нужд Министерства обороны, может предоставляться во временное пользование только для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель. В силу пунктов 110 - 111 Положения, перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство квартирноэксплуатационными частями Министерства Обороны, согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил и предоставляются на утверждение заместителю Министра Обороны по строительству и расквартированию войск.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что ни начальник КЭЧ района, ни командир войсковой части полномочиями по предоставлению земельного участка для строительства гаражей не обладали. Более того, как правильно указали суды, вышеуказанным правовым актом установлен запрет на возведение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для нужд Министерства Обороны.

Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с расположенным на нем гаражом, не имеется.

Суды также правильно указали, что документы, подтверждающие подключение гаражей к электрической энергии, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также правомерно отклонены судами.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом того, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав Российской Федерации на владение и пользование земельным участком с КН 39:05:061120:11 путем демонтажа самовольной постройки, основанные на ст. 304 ГК РФ, то, как правильно указали суды, на такие требования, исходя из содержания статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Ссылки в жалобе о необходимости применении к возникшим правоотношениям положений ст.301 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку из владения Российской Федерации во владение ответчика спорный земельный участок не выбывал.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии у военного прокурора полномочий на предъявление настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Компетенция военного прокурора осуществлять контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) закреплена п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных и других специализированных прокуратур".

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском к ответчику послужило выявленное прокурором в ходе проверки по вопросу антитеррористической защищенности военных объектов наличие гаражей, расположенных в непосредственной близости к войсковой части 49289.

Таким образом, подавая в суд настоящее заявление в защиту интересов Российской Федерации, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Дмитрия Викторовича в лице представителя Ферстера Дмитрия Владимировича ? без удовлетворения.