Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6584/2020[88-7073/2020]

N 88-7073/2020

Санкт-Петербург

30 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N 2-722/2019-11 по иску Головкина Федора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Головкина Федора Сергеевича на апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, установил:

Головкин Ф.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее -ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 32 040 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению документов для подачи иска в суд 1 190 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО "Главстрой-СПб" (правопреемником которого является ответчик) (застройщик) и ФИО1 (далее - дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 18 июня 2016 года N 1325/9-20-127Д/А, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (корпус N), расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 422 591 кв. м и передать дольщику квартиру.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.

Условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты долевого взноса в размере 2 696 220 рублей дольщиком исполнены в полном объёме.

Фактически квартира передана 23 декабря 2018 года. Просрочка исполнения обязанности по её передаче застройщиком составляет 23 дня (с 1 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года).

В соответствии с договором уступки права требования от 26 декабря 2018 года ФИО1 уступила Головкину Ф.С. право требования к застройщику в части получения (взыскания) неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 1 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года, компенсации морального вреда, возникшего у цедента за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Претензия истца с требованием оплатить неустойку, отправленная ответчику посредством почтовой связи 5 марта 2019 года, оставлена ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года исковые требования Головкина Ф.С. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Головкина Ф.С. взысканы неустойка в размере 24 000 рублей, штраф 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на нотариальное удостоверение документов 1 190 рублей.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 920 рублей.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 11 города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года отменено в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя. По делу в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головкина Ф.С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головкиным Ф.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для её удовлетворения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком обязанности по оплате долевого взноса и передачи квартиру дольщику по акту приёма-передачи за пределами согласованного срока.

26 декабря 2018 года между ФИО1 и Головкиным Ф.С. заключен договор уступки права требования, о чём застройщик письменно уведомлён.

5 марта 2019 года Головкиным Ф.С. направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику по договору участия в долевом строительстве за период с 1 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года, оставленная без рассмотрения.

4 марта 2019 года между ФИО2 (исполнитель) и Головкиным Ф.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление претензии в ООО "Главстрой-СПб" о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, составление искового заявления к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Стоимость оказанных услуг по договору согласно пункту 3 договора составила 8 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 4 марта 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, исходил из того, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. В силу особого правового положения новый кредитор может обладать дополнительными имущественными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правом требования взыскания штрафа, предусмотренного абзацем первым части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полученным первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. Указанное право возникло у истца согласно условиям договора уступки, заключенному после наступления срока передачи квартиры и непризнанному недействительным.

Установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщику и применив по письменному ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, неразрывно связано с личностью первоначального кредитора и не может быть передано другому лицу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из возмездной природы оказанных юридических услуг, подтверждённой допустимыми письменными доказательствами, при наличии которых не имеет правового значения режим совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что право требования неустойки перешло к истцу в том объёме и на тех условиях, которые существовали у дольщика-потребителя на момент перехода прав, а также со сниженным мировым судьёй размером неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, не согласился с выводом о взыскании с ответчика штрафа.

Из положений статей 382, 388 Гражданского кодекса, преамбулы и части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54), а также применяемого по аналогии пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, неразрывно связаны с личностью потребителя и не могут быть предметом по договору уступки права требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах право первоначального дольщика на взыскание штрафа не могло быть передано по договору уступки прав требования, вследствие чего при принятии нового решения отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Головкин Ф.С. указывает на отсутствие запрета законодателем уступки права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также недопустимости применения к спорным правоотношениям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о защите прав потребителей в связи с нарушением имущественных прав, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присуждён быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, должник до переуступки права требования неустойки не обращался к застройщику с требованием о её выплате ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке.

Цессионарий, несмотря на то, что является физическим лицом, не может быть признан субъектом права, отношения с которым регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как не приобрёл у застройщика объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в котором изложена правовая позиция по толкованию части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" по сходным правоотношениям не противоречит принципам отправления правосудия, направленным на обеспечение правовой определенности при разрешении гражданско-правовых споров.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания по аналогичному делу, рассмотренному ранее судом апелляционной инстанции, истец указал, что Головкина А.Н. является его супругой, с которой он совместно проживает и ведёт совместное хозяйство, денежные средства каждого из супругов являются общей совместной собственностью, пришёл к выводу о том, что передача истцом ФИО2 денежных средств по договору оказания юридических услуг фактически не привела к несению семьёй расходов.

По мнению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов заслуживают внимание.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения истца о наличии супружеских отношений с лицом, оказывающим ему юридическую услугу, данные им при рассмотрении иного гражданского дела и изложенные в протоколе судебного заседания по делу N 11-89/2019 от 18 июня 2019 года.

Между тем, новое доказательство не было приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и исследовано в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания от 26 ноября 2019 года (л. д. 129-130), тем самым был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств судом (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо было достоверно установить между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг наличие законного режима супругов, который мог быть изменён брачным договором, в соответствии с которым доходы каждого супруга относятся к его личной собственности, облагаемые налогом согласно требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения признаются существенными, непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Направить дело на новое рассмотрение в отменённой части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.

Судья