Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-730/2020

г. Нижний Новгород

28 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственному бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 о распределении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец акционерное общество "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года постановлено: административное исковое заявление АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 661 000 руб. по состоянию на 21 сентября 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 334 000 руб. по состоянию на 2 июля 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 943 000 руб. по состоянию на 24 августа 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 529 000 руб. по состоянию на 31 августа 2018 года.

8 ноября 2019 года административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб, расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 115 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридических услуг, в том числе услуг представителя в суде в размере 160 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года заявление административного истца АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в пользу АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях определения о частичном удовлетворении заявления АО "Белебеевский ордена Знак почета молочный комбинат" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, указав наименование административного ответчика "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") падало частную жалобу, в которой просило определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец подал отзыв на частную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец, являющийся собственником земельных участков, с кадастровыми номерами "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию 21 сентября 2016 года в размере 1 523 203, 71 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию 2 июля 2018 года в размере 7 267 629, 25 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 24 августа 2018 года в размере 6 416 074, 42 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 5 014 521, 40 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков и актами.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты N 25, 26, 27, 28 от 16 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненные ИП Шмырко А.М, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию 21 сентября 2016 года составила 870 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 2 июля 2018 года составила 3 100 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 августа 2018 года составила 2 830 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 31 августа 2018 года - 2 340 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N 106/07-2019 кс от 22 июля 2019 рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на дату постановки их на кадастровый учет в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 661 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 334 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 943 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 529 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 661 000 руб. по состоянию на 21 сентября 2016 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 334 000 руб. по состоянию на 2 июля 2018 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 2 943 000 руб. по состоянию на 24 августа 2018 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 2 529 000 руб. по состоянию на 31 августа 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Шмырко А.М. по составлению отчетов N 25, 26, 27, 28 от 16 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, что подтверждается договором N 133 на оказание услуг информационно-консультационного характера от 16 февраля 2019 года и дополнительного соглашения к нему, согласно которому стоимость услуг по подготовке отчетов составляет 110 000 руб.; стоимость юридических услуг по подготовке заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан составляет 10 000 руб.; стоимость юридических услуг по подготовке административного искового заявления с приложениями и представительство в Верховном Суде Республике Башкортостан по вопросу установлению кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости составляет 50 000 руб.

Также административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг информационно-консультационного характера от 12 февраля 2019 года и платежными поручениями от 19 февраля 2019 года N 7532, от 3 июля 2019 года N 11434.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2019 года N 15394.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 10778 от 11 июня 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг по оценке объектов недвижимости, по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходило из того, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 661 000 руб. по состоянию на 21 сентября 2016 года, что в 2, 3 раза ниже государственной кадастровой оценки;

- земельного участка с кадастровым номером 02 "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 3 334 000 руб. по состоянию на 2 июля 2018 года, что в 2, 17 раза ниже государственной кадастровой оценки;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 2 943 000 руб. по состоянию на 24 августа 2018 года, что в 2, 18 раза ниже государственной кадастровой оценки;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 2 529 000 руб. по состоянию на 31 августа 2018 года, что почти в 2 раза ниже государственной кадастровой оценки

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П суд первой инстанции признал явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости кадастровой стоимости земельных участков, установленной судом в размере их рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате экономически обоснованного налога на имущество

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату госпошлины в размере 8 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, на оценку объектов недвижимости в размере 30 000 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию за составление отчета об оценке, суд первой инстанции учел, что договор N 133 на оказание услуг информационно-консультационного характера от 16 февраля 2019 года, дополнительное соглашение к договору от 16 февраля 2019 года, и сами отчеты об оценке ИП Шмырко А.М, финансово-экономического обоснования расчета затрат оценщика на проведение исследования не содержат. В то же время согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Су-информ" Ахметгареевой Н.Н, проводившей оценочную судебную экспертизу по данному делу, на основании Приказа N3 от 29 июня 2018 года "Об утверждении стоимости нормо-часа эксперта и норм затрат времени на производство судебных экспертиз, проводимых в целях установления рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости" стоимость составила 30 000 рублей, всвязи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца в части взыскания расходов по проведению оценки объектов недвижимости подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, установленная актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан об утверждении кадастровой стоимости в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная актом от 21 сентября 2016 года N б/н в размере 1 523 203, 71 руб. в 2, 3 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 661 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная актом от 2 июля 2018 года Nб/н земельного участка в размере 7 267 629, 25 руб. в 2, 17 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 334 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная актом от 24 августа 2018 года Nб/н земельного участка в размере 6 416 074, 42 в 2, 18 раза превышает его кадастровую стоимость установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 943 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная актом от 31 августа 2018 года N б/н земельного участка в размере 5 014 521, 40 руб. почти в 2 раза превышает его кадастровую стоимость установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 529 000 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр о подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Пунктами 1, 2, 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, установлено, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения. Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляет ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина