Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-757/2020

г. Нижний Новгород

28 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Актив-Капитал" к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 7 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАО "Актив-Капитал" обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 19 августа 2019 года административное исковое заявление ЗАО "Актив-Капитал" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 836 454 руб, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 января 2018 года в размере 2 307 595 руб, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере |3 804 997 руб.

19 декабря 2019 года административный истец ЗАО "Актив-Капитал" обратился в Самарский областной суда с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Самарской области судебных расходов, а именно: за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 65 000 руб, оплаты государственной пошлины - 6 000 руб, оплаты услуг представителя - 45 000 руб, а всего 116 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 7 февраля 2020 года заявление ЗАО "Актив-Капитал" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ЗАО "Актив-Капитал" взыскано в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 65 000 руб, в счет оплаты услуг представителя - 10 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 6 000 руб, а всего 81 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Актив-Капитал" отказано.

Правительство Самарской области подало частную жалобу, в которой просило определение Самарского областного суда от 7 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в связи с чем обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанных земельных в размере равном их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610) стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 14 239 824 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 с использованием с использованием средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 января 2018 года в размере 20 685 071, 48 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 35 616 384, 90 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты ООО "Институт независимой оценки и аудита" NN 113-19А-1, 113-19А-2, 113-19А-3 от 13 мая 2019 года, согласно которым рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года составляет 2 455 936 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 января 2018 года составляет 2 146 688, 66 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 3 642 707, 70 руб.

Определением Самарского областного суда от 16 июля 2019 года по ходатайству администрации городского округа Тольятти по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных земельных участков, проведение которой поручено эксперту ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" от 29 июля 2019 года N3а-1411/2019 рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года составляет 2 836 454 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 12 января 2018 года составляет 2 307 595 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 804 997 руб.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "Институт независимой оценки и аудита" по составлению отчетов NN 113-19А-1, 113-19А-2, 113-19А-3 от 13 мая 2019 года об оценке земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере 65 000 руб, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг N 113-19А от 8 апреля 2019 года, платежным поручением от 23 апреля 2019 года N 62 на сумму 32 500 руб, расходным кассовым ордером от 15 мая 2019 года N 26 на сумму 32 500 руб.;

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39 150 руб, что подтверждается договором оказания услуг N 03-090419 от 9 апреля 2019 года на сумму 45 000 руб, расходными кассовыми ордерами от 9 апреля 2019 года N 23 на сумму 8 700 руб. и от 20 августа 2019 года N 27 на сумму 30 450 руб.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 85 от 20 июня 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Самарской области за счет казны Самарской области судебных расходов в размере 81 000 руб, а именно, расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 65 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 6 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости земельных участков с их рыночной стоимостью, является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Правительства Самарской области о том, что учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки, подлежат отклонению по следующим оснвоаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 163:09:0102152:645 определенная в порядке массовой оценки составляла 14 239 824 руб, что существенно в 5 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 836 454 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:596, определенная в порядке массовой оценки, составляла 20 685 071, 48, что существенно в 8, 96 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 307 595 руб.; земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2983 в размере 35 616 384, 90 в 9, 36 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 804 997 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанных земельных участков, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при их применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы.

В частной жалобе административный ответчик указал, что считает завышенными и необоснованными взысканные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы частной жалобы не обоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе административный ответчик указал, что расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости трех земельных участков не подлежат возмещению, поскольку согласно тарифам на проведении оценки Федеральной лаборатории судебной экспертизы стоимость оценки одного земельного участка составляет 20 000 руб, за три участка составляет 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку отчеты об оценке, расходы на составление которых просил взыскать административный истец, составлены не Федеральной лабораторией судебной экспертизы, а другой организацией - ООО "Институт независимой оценки и аудита", на которую тарифы Федеральной лаборатории судебной экспертизы не распространяются. Кроме того, как верно указала суд первой инстанции, административный ответчик не представил доказательств завышения размера произведенной оплаты именно в отношении рассматриваемых земельных участков.

В частной жалобе административный ответчик Правительства Самарской области указал, что в отношении двух земельных участков с кадастровым номером 63:09:0102152:596 и с кадастровым номером 63:09:0102152:2983 кадастровая стоимость была утверждена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с которого и должны быть взысканы судебные расходы по указанным двум земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами частной жалобы не может согласиться в силу следующего.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Исходя из содержания статьи 111 КАС РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

На основании части 2.2. статьи 111 КАС РФ, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Актив-Капитал" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 19 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены, данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Каких-либо правовых оснований для взыскания судебных расходов с заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в данном деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу административного истца с административного ответчика Правительства Самарской области.

Вопреки доводам частной жалобы, установленный статьей 114.1 КАС РФ срок на подачу в суд заявления по вопросу о судебных расходах, административным истцом не пропущен.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Поскольку ЗАО "Актив-Капитал" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19 декабря 2019 года, установленный статьей 114.1 КАС РФ срок не пропущен.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Самарского областного суда от 7 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина