Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-767/2020

г. Нижний Новгород

28 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" (далее ООО "Торговая Компания "Славица") обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

ООО "Торговая Компания "Славица" обратилась в Верховный суд Республики Татарстан так же с требованием о распределении судебных расходов.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" (далее ООО "Торговая Компания "Славица"), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года требования административного истца удовлетворены частично. Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Торговая Компания "Славица" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку при вынесении определения судом были нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы по делу должны быть возложены на административного истца, поскольку истец, обратившись с данным иском, реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в связи с чем кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 20 августа 2015 года была определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Татарстан в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, в размере "данные изъяты" рубль, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, пришел к выводу, что возмещению подлежат лишь расходы по государственной пошлине. При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и в части отказа во взыскании расходов, понесенных на подготовку досудебного отчета не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 названного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), не содержит сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 сентября 2011 года NП/331 утвержден устав федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет более чем в 2 раза (в 6, 68 раз), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о повлекшей ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и приводит к нарушению прав административного истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки, не учел то, что расходы, понесенные административным истцом, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, несогласие административного ответчика с размером определенным в отчете, и согласие административного истца со стоимостью, определенной в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости отчета об оценке в качестве доказательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

В связи с чем исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает значительно его рыночную стоимость более чем в 6 раз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания понесенных административных истцом судебных издержек с указанного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, участвующего в деле в качестве административного ответчика, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов.

Таким образом, с учетом положения статьи 111 КАС РФ, взысканию с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Торговая Компания "Славица" подлежат расходы за подготовку отчета об оценки об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" расходы за подготовку отчета об оценки об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Судья