Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-772/2020

г. Нижний Новгород

28 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" на определение Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К".

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж расположения: 1, подвал, адрес объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 67586995 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 14 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года решение Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления в размере 82000 рублей, а именно: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года в удовлетворении заявления товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по определению оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40000 рублей - отказано.

В частной жалобе, поступившей в ФИО1 апелляционный суд общей юрисдикции, товарищество на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К", просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований, для взыскания в его пользу расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного дела, поскольку его административное исковое заявление признано судом обоснованным.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 101487640, 93 рублей (л.д. 14).

Решением Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К".

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж расположения: 1, подвал, адрес объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 67586995 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 14 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года решение Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявление товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам кадастровой оценки в размере 101487640, 93 рублей с его рыночной стоимостью, определенной судом в размере 67586995 рублей, составило 33 % (менее чем в 2 раза), пришел к выводу о том, что расхождение в стоимости объекта недвижимости является приемлемым и допустимым, следовательно, не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца, понесенных им судебных расходов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы заявителя о несогласие с выводом суда об отсутствии оснований, для взыскания в его пользу расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного дела, поскольку его административное исковое заявление признано судом обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по указанным выше основаниям.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья М.В. Щербаков