Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-3190/2020[77-575/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Плисяковой О.О, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Яшникова С.Е, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Яшникова С.Е, об отмене судебных решений, судебная коллегия, установила:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года

ФИО1, "данные изъяты", осужденному 10 февраля 2014 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года) по п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку за весь период отбывания наказания имеет 2 погашенных взыскания, 18 поощрений, работает. Несмотря на эти данные, суд незаконно обосновал свой вывод тем, что поведение его не является стабильным. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание в полной мере. Считает, что судом не приведены предусмотренные законом основания о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по материалу установлены.

Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что за время отбывания наказания осужденный в 2013 и 2014 годах допустил 2 взыскания. По мнению суда, несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом судом учтены положительные характеризующие данные в поведении осужденного, однако сделан вывод о том, что в настоящий момент отмечено о средней вероятности нарушения им режима содержания, а мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения определяющим для суда не является.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, указав, что ФИО1 положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, суд тем не менее фактически не учел эти обстоятельства, тогда, как следует из материала, осужденный имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, после постановления приговора имеет 1 взыскание, за которое ему объявлялся выговор и оно погашено в 2015 году, злостным нарушителем не признавался, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками.

Кроме того, сославшись на наличие у ФИО1 погашенных взысканий, суд не принял также во внимание то, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Между тем, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 Судом апелляционной инстанции изложенным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит проверить и иные доводы осужденного, изложенные им в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1, отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в Салаватский городской суда Республики Башкортостан в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных решений возможно путем подачи жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи