Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1143/2020[88-3460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Алены Сергеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3167/2019 по исковому заявлению Жуковой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Жукова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кладезь" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 марта 2015 года была принята на работу в ООО "Кладезь" на должность юрисконсульта, в связи с чем ей была вручена копия трудового договора. С 18 марта 2015 года Жукова А.С. работала в офисе с документами ООО "ДревПром" без выходных и по 10 часов, принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и заседаниях комитета кредиторов. При приеме на работу истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 25000 руб, однако заработная плата не была выплачена. 12 мая 2015 года Жукова А.С. не смогла попасть в офис, а по телефону ей предложили написать заявление об увольнение и расписку об отсутствии претензий. Офис в г. Стерлитамаке закрыт, а все документы вывезены. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд для восстановления прав, признать её отношения с ООО "Кладезь" трудовыми, восстановить в должности юрисконсульта, признать период с 12 мая 2015 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ООО "Кладезь" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 516270 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жуковой А.С. к ООО "Кладезь" признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Жуковой А.С, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Кладезь" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 2013 года.

В соответствии со штатным расписанием в период с 09 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в ООО "Кладезь" имелись 4 должности старших юрисконсультов и 5 должностей юрисконсультов.

Обращаясь с суд с настоящим иском, Жуковой А.С. было указано о работе в обществе с 18 марта 2015 года по 12 мая 2015 года в должности юрисконсульта.

Разрешая исковые требования Жуковой А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств приема ее ответчиком на работу, фактического допуска к работе, заключения трудового договора, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения работы под контролем и управлением работодателя, выполнения трудовой функции за плату. При этом истец, в период с 16.01.2015 года по 11.12.2015 года, состояла на учете в Центре занятости населения г. Стерлитамака, что также исключает трудоустройство Жуковой А.С. к ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 11, 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказано наличие трудовых отношений, необоснованно на истца возложена обязанность доказать наличие трудовых отношений, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, обосновано, на истца возложена обязанность доказать факт допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), факт выполнения такой работы и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства истец не представила, что повлекло отказ в иске.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что повлекло невозможность для истца документально подтвердить трудовые отношения между сторонами также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением о вручении, извещался судами о месте и времени судебных заседаний. Почтовые отправления, направленные ответчику возвращены в суд. С учетом положений статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрели дело отсутствие его представителя, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жукововой А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Алены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В.Бросова

А.Н. Плеханов