Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1407/2020[88-5093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Дмитрия Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-856/2019 по исковому заявлению Волкова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Завод АКОР ЕЭЭК" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков Д.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО, Общество) "Завод АКОР ЕЭЭК" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 3 марта 2014 года он работал в должности технического директора в обособленном подразделении ЗАО "Реал Бизнес" в г..Ульяновске, расположенном по адресу: "адрес", и по совместительству с 3 ноября 2017 года в должности заместителя генерального директора в ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК", расположенном по тому же адресу в г..Ульяновске. Названные организации - аффилированные юридические лица, генеральным директором и учредителем которых является Захаров В.А. С 3 ноября 2017 года по декабрь 2018 года он работал в ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" по трудовому договору. В декабре 2018 года Захаров В.А. по причине сокращения штага потребовал от него уволиться с ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" по собственному желанию, указав, что он продолжит фактическую трудовую деятельность в той же должности, при этом пообещал, что заработная плата будет выплачиваться ему в прежнем размере, для чего выдал для осуществления деятельности нотариально заверенную доверенность от 4 декабря 2018 года. Фактически он продолжал работу в ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" до 21 февраля 2019 года, однако заработная плата, начиная с декабря 2018 года ему не выплачивалась, тогда как его должностные обязанности, место и режим работы, распорядок дня не изменились. 20 февраля 2019 года между ним и руководством ЗАО "Реал Бизнес" заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого трудовой договор от 3 марта 2014 года между ним и ЗАО "Реал Бизнес" подлежал расторжению 21 февраля 2019 года; определена сумма компенсации 750 000 рублей с учётом его трудовой деятельности в ЗАО "Реал Бизнес" и ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК". До настоящего времени условия соглашения руководством ЗАО "Реал Бизнес" не выполнены.

Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором, доверенностью, отметками о прибытии на рабочее место, списком работников ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" от 21 февраля 2019 года. Просил суд установить факт трудовых отношений с ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" в период с 4 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в должности заместителя генерального директора по совместительству, взыскать с ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требования Волкова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Волковым Д.Б, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт трудовых отношений доказан, отказ в иске неправомерен.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 3 марта 2014 года Волков Д.Б. был принят на работу на должность технического директора в ЗАО "Реал Бизнес". По условиям данного трудового договора местом работы Волкова Д.Б. определено обособленное подразделение ЗАО "Реал Бизнес" в г. Ульяновске, по адресу: проезд Энергетиков, дом 9.

3 ноября 2017 года был заключен трудовой договор между ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" и Волковым Д.Б, по условиям которого истец был назначен на должность заместителя генерального директора по совместительству (пункты 2.1, 2.3 договора).

Приказом ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" N-к от 3 декабря 2018 года действие трудового договора с Волковым Д.Б. прекращено, он уволен с должности заместителя генерального директора на основании и. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление Волкова Д.Б. от 19 ноября 2018 года.

На момент приема Волкова Д.Б. на работу в ЗАО "Реал Бизнес" и ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" генеральным директором каждого общества являлся Леонов В.Ю, а на момент увольнения Волкова Д.Б. - Захаров В.А.

Должность заместителя директора ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" в период с 4 по 11 декабря 2018 года была вакантной.

На основании приказа N-к ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" от 11 декабря 2018 года в штатное расписание внесены изменения и должность заместителя генерального директора из штатного расписания исключена.

Волков Д.Б, настаивая на том, что несмотря на прекращение действия трудового договора от 3 ноября 2017 года, он продолжил трудовую деятельность в ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" в должности заместителя генерального директора и фактически исполнял должностные обязанности по 21 февраля 2019 года, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Волкова Д.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств его фактического допуска к работе ответчиком после 3 декабря 2018 года, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения работы под контролем и управлением работодателя, выполнения трудовой функции за плату. Выданная Волкову Д.Б, 4 декабря 2018 года, доверенность на представление интересов Общества сроком на 3 года, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, не подтверждает выполнение истцом трудовой функции по определенной должности по совместительству.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 11, 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказано наличие трудовых отношений, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, обосновано, на истца возложена обязанность доказать факт допуска его к работе после 3 декабря 2018 года с ведома или по поручению работодателя (его представителя), факт выполнения такой работы и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства истец не представил, что повлекло отказ в иске.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова Д.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В.Бросова

А.Н. Плеханов