Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2492/2020[88-5114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаевой Веры Ивановны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2322/2019 по исковому заявлению Дунаевой Веры Ивановны к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести выплату по листку нетрудоспособности после увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Дунаева В.И. обратилась в суд с иском Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" (далее по тексту Учреждение) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести выплату по листку нетрудоспособности после увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в Учреждении санитаркой, в период с 31.08.2015 г. по 09.09.2015 г. находилась на больничном. 09.09.2015 г, будучи на больничном, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 14.09.2015 г. подписала обходной лист, получила на руки трудовую книжку. В период с 12.10.2015 г. по 03.11.2015 г. вновь находилась на больничном. При предъявлении больничного листа бывшему работодателю истцу было отказано в выплате больничного. Ранее истец обращалась в суд с иском к Учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, но в иске было отказано. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, трудовую книжку получила только после подписания обходного листа - 14.09.2015 г. в связи с чем предполагала, что это дата увольнения и ответчик обязан оплатить лист нетрудоспособности.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дунаевой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Дунаевой В.И, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права. Судами неправильно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истца имелись уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 9 октября 2014 года по 9 сентября 2015 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Учреждение выступало в качестве работодателя, а Дунаева В.И. работника (санитарка).

Приказом N от 9 сентября 2015 года Дунаева В.И. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период с 12 октября по 2 ноября 2015 года Дунаева В.И. находилась на больничном.

23 ноября 2015 года Дунаева В.И. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе и оплате больничного лица за период с 12 октября по 2 ноября 2015 года.

30 ноября 2015 года Дунаева В.И. уведомлена Учреждением об отказе в восстановлении на работе.

20 мая 2019 года Дунаева В.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновская от 30 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дунаевой В.И. к Учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дунаевой В.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что законность увольнения истца установлена вступившим в законную силу решением суда. Истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовая книжка выдана истцу 14 мая 2015 года, 30 ноября 2015 года истец уведомлена ответчиком об отказе произвести восстановление на работе и произвести оплату периода временной нетрудоспособности, с иском о восстановлении на работе Дунаева В.И. обратилась в суд 10 декабря 2015 года, а с рассматриваемым иском только 20 мая 2019 года. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку проведение правоохранительными органами проверок по обращениям истца не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения истца в суд.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 12, 16, 77 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Дунаевой В.И. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дунаевой В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Веры Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В.Бросова

Е.В. Якушева