Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3363/2019[88-607/2020-(88-2881/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Анны Александровны к Сухорукову Сергею Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сухорукова Сергея Семеновича на решение Советского районного суда г. Самары от 19.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2019г. по гражданскому делу N 2-1783/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нестеренко (Бычихина) А.А. обратилась в суд с иском к Сухорукову С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19.06.2019г. исковое заявление Нестеренко Анны Александровны к Сухорукову Сергею Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Взысканы с Сухорукова Сергея Семеновича в пользу Нестеренко Анны Александровны денежные средства в размере 594 565, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 101, 78 руб, государственная пошлина в размере 9 706, 67 руб. Взысканы с Сухорукова Сергея Семеновича в пользу Нестеренко Анны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 594 565, 20 руб. с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2019 решение Советского районного суда г. Самары от 19.06.2019 изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковое заявление Нестеренко Анны Александровны к Сухорукову Сергею Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Сухорукова Сергея Семеновича в пользу Нестеренко Анны Александровны денежные средства в размере 539 190руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121, 48руб, государственную пошлину в размере 8 633, 11 руб. Взыскать с Сухорукова Сергея Семеновича в пользу Нестеренко Анны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 539 190руб. с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017г. Сухоруков С.С. (продавец) и Бычихина А.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого, основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 15 октября 2017г. (п. 1.1).

23.11.2018г. на основании свидетельства о перемене имени Бычихина А.А. произвела смену фамилии на Нестеренко.

В соответствии с п. 3 договора, полная договорная стоимость продаваемой квартиры на момент подписания договора составляет 2 300 000 руб, изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит ни при каких обстоятельствах.

На момент подписания настоящего договора покупатель оплатил в виде наличных средств 9 000 тысяч долларов США, что составляет 539 190 российских рублей, по курсу Центрального банка РФ на 27.07.2017 года 59 рублей 91 копейка за 1 доллар США, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.1).

Сумму в размере 1 760 810 руб. покупатель обязался уплатить продавцу за счет собственных денежных средств в день получения зарегистрированного договора купли-продажи и выписки из ЕГРН, подтверждающих переход права собственности к покупателю (п. 3.1.2).

Пунктом 6.1 предварительного договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, внесенный им ранее задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его уполномоченного доверенностью представителя в срок, определенный в п. 1.1 настоящего предварительного договора.

Факт передачи денежных средств Бычихиной А.А. Сухорукову подтвержден условиями предварительного договора, распиской и по существу не оспаривается сторонами.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку денежные средства, необходимые для приобретения квартиры, истица передала Кан Вон Чан, который денежные средства ей своевременно не вернул.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.03.2018г. с Кан Вон Чан в пользу Бычихиной А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 883 225, 87 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 руб.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен по причине невозврата Нестеренко А.А. третьим лицом - Кан Вон Чан денежных средств, посредством которых должна была производиться оплата оставшейся стоимости квартиры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины покупателя и возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченные ею в качестве задатка денежные средства.

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из курса ЦБ РФ, взыскав фактически денежные средства в размере 594 565, 20 руб, что эквивалентно 9 000 долларов США на момент обращения в суд с исковыми требованиями.

Также судом на основании ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими средствами за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.10.2017г. по 11.02.2019г. в размере 56 101, 78 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 140 названного кодекса установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу учтены не были.

Так, из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи следует, что цена квартиры определена сторонами в 2 300 000руб, изменению в сторону увеличения или уменьшению не подлежит ни при каких обстоятельствах. Покупателем оплачено на момент подписания договора 9 000 долларов США, что составляет 539 190, 59 руб. по курсу Центрального Банка РФ на 27.07.2017г. 59, 91 руб. за 1 доллар США за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" во исполнение предварительного договора купли-продажи от 27.07.2017г. Оставшаяся сумма в размере 1 760 810руб. покупатель обязался оплатить продавцу в день получения выписки из ЕГРН о регистрации перехода права собственности к Покупателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что обязательства между сторонами возникли в рублях.

Оплата части стоимости квартиры иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Буквальное содержание условий предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами, указывает на то, что цена квартиры определяется в рублях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная на момент заключения предварительного договора купли-продажи в размере 539 190руб.

Взыскивая с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд согласился с представленным истцом расчетом.

Между тем, согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов не соответствует ст.395 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и по существу не оспаривалось сторонами, что, несмотря на то, что основной договор не был заключен в предусмотренный в предварительном договоре срок, стороны от его исполнения не отказались, истица принимала меры к возврату денежных средств с Кан Вон Чана, стороны неоднократно встречались для решения возникшего вопроса, назначали новые даты, о чем свидетельствует уведомление от 13.11.2017г. с указанием срока явки для заключения основного договора купли-продажи 15.11.2017г, дополнительное соглашение с определением даты заключения основного договора до 30.11.2017г, уведомление Сухороукова С.С. на имя Бычихиной А.А. от 24.01.2018г. с указанием срока до 30.01.2018г, что по существу не оспаривалось Бычихиной А.А. (л.д.111). Кроме того в период с 19.10.2017г. до 30.10.2017. истица находилась на стационарном лечении, что также препятствовало заключению договора. С претензией о возврате денежных средств истица обратилась к Сухорукову С.С. 28.12.2018г. с указанием срока возврата денежных средств в течение 10 дней.

В связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 7.01.2019г. по 11.02.2019г. в размере 4 121, 48руб, а также указала, что исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга правильно взысканы судом первой инстанции, однако подлежат оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения", начисленной на сумму 539 190руб.

Доводы кассационной жалобы Сухорукова С.С. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сухорукова Сергея Семеновича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова