Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5141/2019[88-2086/2020-(88-4417/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

Судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деришева Юрия Викторовича к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Деришева Юрия Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2019г. по гражданскому делу N 2-368/19.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО "Московский областной банк" - Костенко М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деришев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.02.2016г. с ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого проценты на сумму вклада должны начисляться ежемесячно, но не позднее 2-го рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным. 16.02.2018г. договор вклада перезаключен (продлен) на один год с 16.02.2018г. по 16.02.2019г. с процентной ставкой 7, 5% годовых. В октябре 2018 года истец узнал, что с 28.09.2018г. операционный офис "Киров" филиал N 6 ПАО "Московский областной банк" закрылся. 25.10.2018г. истец обратился в банк с письменной претензией, в которой попросил перечислить причитающиеся проценты на сумму вклада в добровольном порядке. Претензия ответчиком проигнорирована. 26.11.2018г. он повторно обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть сумму вклада по договору в размере 1300000 руб. и причитающиеся по договору проценты на сумму вклада в добровольном порядке; денежные средства перечислить в течение 10 дней на счет в АО "ТинькоффБанк". Данная претензия банком проигнорирована, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор банковского вклада от 17.02.2016г. и взыскать с ПАО "Московский областной банк" в свою пользу сумму вклада с причитающимися процентами в размере 1 329 109, 87 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 714 554, 94 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2019г, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, а также восстановить срок на подачу кассационной жалобы, обосновывая ходатайство уважительностью причин пропуска данного срока.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального права, повторно приводя доводы, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе: полагает, что поскольку заключал договор банковского вклада и вносил наличные денежные средства на вклад в операционном офисе филиала N 6 ПАО "Московский областной банк" в городе Кирове, то и выплаты, причитающиеся по вкладу, также должен получить по месту жительства. Но в октябре 2018 года, предприняв попытки получить выплаты по вкладу, узнал, что с 28.09.2018г. операционный офис банка в г. Киров закрылся и обслуживание физических лиц будет осуществляться в филиале банка в г.Нижний Новгород. О предстоящем закрытии филиала его не извещали. Полагает, что банк был обязан сообщить всем клиентам о закрытии офиса письмом либо объявлением в прессе и во всех офисах банка. Изменения в режиме работы банка значительно ухудшают его права и законные интересы как вкладчика и потребителя, поскольку он получал причитающиеся ему проценты наличными денежными средствами непосредственно в Кировском офисе и не согласился бы на их получение в другом городе. Банк не предоставил ему как вкладчику время забрать вклад непосредственно в Кировском офисе, не передал свои полномочия другим работающим в г. Кирове банковским учреждениям. Не согласен и с выводами суда о том, что в действиях банка отсутствует противоправное поведение, а также о том, что данные правоотношения не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что банк вправе идентифицировать клиентов при совершении банковских операций, однако он должен делать это за свой счет. В судебном заседании его личность была установлена судом и представителем банка, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.02.2016г. между ПАО "Московский областной банк" и Деришевым Ю.В. заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Персональный" с физическим лицом в рублях Российской Федерации, согласно условиям которого Деришев Ю.В. внес 1300000 руб. на срок 365 дней с начислением процентов по вкладу в размере 11% годовых в российских рублях на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно пункту 3.3 договора проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно не позднее 2-го рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным, и в последний день срока вклада путем перечисления на текущий счет вкладчика, открытый в ПАО "Московский областной банк".

16.02.2017г. договор банковского вклада был продлен на срок 365 дней (с 16.02.2018г. по 16.02.2019г.) с процентной ставки - 7, 5% годовых.

28.10.2018г. Деришев Ю.В. направил в адрес ответчика ПАО "Московский областной банк" претензию от 25.10.2018г, в которой в связи с закрытием операционного офиса "Киров", расположенного по адресу: "адрес", просил причитающиеся проценты по договору на сумму вклада в добровольном порядке перечислить по указанным им реквизитам.

08.11.2018г. банк направил Деришеву Ю.В. ответ на претензию, в котором сообщил, что для перевода вкладов, процентов в сторонний банк необходимо предоставить в Филиал N 6 ПАО "Московский областной банк" г. Нижний Новгород нотариально заверенное заявление о переводе вклада и копии документа, удостоверяющего личность клиента.

26.11.2018г. Деришев Ю.В. повторно направил в адрес банка претензию с требованием возвратить сумму вклада по договору в размере 1 300 000 руб. с причитающимися процентами путем перечисления в течение 10 дней на указанные им реквизиты.

Письмом от 04.12.2018г. ПАО "Московский областной банк" разъяснило истцу, что для перевода денежных средств и прекращения расчетно-кассового обслуживания необходимо направить в головной офис Филиала N 6 в г.Нижний Новгород нотариально заверенные: копию документа удостоверяющего личность и заявление на расторжение договора банковского счета/вклада либо нотариально заверенные: копию документа удостоверяющего личность и заявление, составленное в свободной форме с формулировкой "закрыть вклад с причитающимися процентами по договору N... " указав номер договора и реквизиты для перечисления денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012г. N 383-П, пришли к верному выводу, что оснований для выплаты истцу вклада с причитающимися процентами у банка не имелось, поскольку Деришев Ю.В. не представил надлежащим образом оформленных документов, позволяющих банку его идентифицировать. Банк действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по идентификации клиента при совершении банковских операций, в связи с чем в его действиях отсутствует противоправное поведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015г. N 499-П, предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Деришева Ю.В. об отклонении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица - Роспотребнадозора также является несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Деришева Юрия Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деришева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова