Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6270/2020[88-7576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашковой Елены Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-8531/2019 по иску Дашковой Елены Евгеньевны к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП РБ "Управление административными зданиями") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУП РБ "Управление административными зданиями" (застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик и ООО "данные изъяты"" (дольщик), заключили договор участия в долевом строительстве N.

По договору N уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" уступило по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи в собственность Дашковой Е.Е. (сторона 2) квартиры за 5 400 000 руб.

Пунктом 1.5. договора предусмотрен срок передачи квартиры застройщику дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

8 июня 2019 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 384 840 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, штраф - 207 420 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. исковые требования Дашковой Е.Е. удовлетворены частично. Взысканы с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в пользу Дашковой Е.Е. неустойка за требуемый период в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. решение суда от 25 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 1 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 137 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 69 000 руб, расходы на представителя - 5 000 руб.

Взыскана с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 240 руб.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд установил, что в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости, истец неоднократно обращалась в суд, и вновь обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за период с 1 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размер 384 840 руб, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Дашковой Е.Е. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за требуемый период (120 дней), размер которой, исходя из заявленных требований, составил 331 419 руб. 39 коп, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В связи с установленными нарушениями прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб, штрафа, исходя из присужденной суммы в пользу потребителя.

Суд второй инстанции с выводами суда не согласился, поскольку суд при снижении неустойки не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив допущенное судом нарушение норм материального права, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции учел данные требования закона, руководствовался положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел официальную информацию Банка России о ставке рефинансирования за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. в размере 7, 75% годовых, произвел расчет неустойки исходя из цены договора 5 345 474 руб. и периода, за который истец просил взыскать неустойку, определил, что сумма подлежащей взысканию неустойки не могла быть уменьшена ниже (5 345 474 руб. х 120 х 7, 75% : 365) 136 199 руб. 75 коп, размер неустойки за период неисполнения обязательств (период заявленный истцом) составляет 331 419 руб. 39 коп. (из расчета: 5 345 474 руб. х 120 дней х 2 х 1/300 х 7, 75%).

При этом суд второй инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика подано соответствующее заявление, из которого следует, что решениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб.; от 8 ноября 2017 г. - 197 640 руб.; от 14 мая 2018 г. - 100 000 руб.; от 27 июля 2018 г. - 100 000 руб.; от 23 апреля 2019 г. -200 000 руб, учитывая компенсационный характер неустойки, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 137 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд второй инстанции определилразмер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1 000 руб, учитывая конкретные обстоятельств настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 указанного закона присудил истцу с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 69 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб, учитывая объем выполненной работы, сложность дела, участие представителя в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства 9% и, соответственно, определить неустойку в сумме 384 840 рублей, а учитывая, что банки не кредитуют под такой процент и средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в июне 2017 года составляла 15, 6%, то размер неустойки составляет 667 080 рублей.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, принятых им и значимых при применении статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении неустойки.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина