Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6474/2020[88-11069/2020]

дело N88-11069/2020

14 апреля 2020 г.

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Вершинина Александра Александровича на определение Первомайского районного суд г.Кирова от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-1622/2016 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Вершининой Марине Александровне, Вершинину Александру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Вершининой М.А, Вершинину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

20 января 2017 года в суд поступило заявление Вершининой М.А, действующей от себя лично и в качестве законного представителя Вершинина А.А, из содержания которого следует, что ответчик не согласна с вынесенным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 года, в связи с чем суд рассмотрел указанное заявление как апелляционную жалобу. Совместно с жалобой истцом подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что копия обжалуемого решения суда получена заявителем лишь 16.01.2017 года.

Определением Первомайского районного суд г.Кирова от 15.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.06.2019 года, в удовлетворении ходатайства Вершининой М.А, действующей от себя лично и в качестве законного представителя Вершинина А.А, о восстановлении срока обжалования решения Первомайского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 по гражданскому делу N2-1622/2016 отказано.

29 июля 2019 года в суд поступило заявление Вершинина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суд г.Кирова от 15.03.2017 года.

Определением Первомайского районного суд г.Кирова от 16.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 05.11.2019 года, в удовлетворении заявления Вершинина А.А. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от 15.03.2017 года по гражданскому делу N2-1622/2016 отказано.

Будучи не согласным с такими определениями судов, Вершинин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требования кассатор, ссылаясь на неизвещённость относительно судебного заседания, по итогу которого было вынесено решение, указал, что на момент вынесения решения суда от 09.03.2016 года находился в интернате, судебный акт не получал, оспорить смог только с момента достижения совершеннолетия, в период с 15.03.2017 года по 09.07.2019 года болел, в связи с чем пропустил 15-дневный срок на обжалование.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Вершининой М.А, Вершининй А.А. удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: г.Киров, ул.Володарского, дом 185, кв.83 и сняты с регистрационного учёта.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2016 года, в апелляционном порядке не рассматривалось.

Согласно почтовому отправлению 61000095830545 судебное постановление выслано в адрес ответчиков 15.03.2016 года, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 24.03.2016 года.

Определением суда от 15.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 06.06.2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства Вершининой М.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вершинина А.А, о восстановлении срока обжалования решения Первомайского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 года.

29 июля 2019 года Вершинин А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 15.03.2017 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия сколь либо уважительных оснований для пропуска Вершининой М.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, согласно материалов надзорного производства N8-341-216 прокуратуры Кировской области, Вершинина М.А. узнала о том, что она и её несовершеннолетний сын сняты с регистрационного учёта по адресу: г.Киров, ул.Володарского, дом 185, кв.83 при получении сведений о регистрации с целью оформления паспорта Вершинина А.А, справка датирована 26.10.2016 года.

12 декабря 2016 года Вершинина М.А. обратилась к уполномоченному по правам человека в Кировской области, указывая в заявлении о состоявшемся 09.03.2016 года судебном постановлении по гражданскому делу N2-1622/2016, приложив копию данного решения.

Несмотря на указанные обстоятельства Вершинина М.А, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Вершинина А.А. с апелляционной жалобой на указанное решение в установленные процессуальные сроки не обращалась, инициирование получения копии решения суда не осуществляла до 13.01.2017 года, что свидетельствует об отказе от реализации процессуальных прав.

Таким образом, определение Первомайского районного суд г.Кирова от 16.08.2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 05.11.2019 года являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вершинина А.А.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суд г.Кирова от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вершинина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская