Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-881/2020[88-4435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Трух Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астапова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2092/2019 по исковому заявлению Астапова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Астапов А.С. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову Н.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 по 1 февраля 2019 года в размере 1 600 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки в размере 210 904, 12 рубля, компенсации морального вреда - 500 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что работал у ИП Кузнецова Н.Ю. в должности менеджера на основании трудового договора от 1 июня 2017 года. Приступил к работе с 1 июня 2017 года. За период с 1 июня 2017 по 1 февраля 2019 года истцу не выплачена заработная плата в размере 1 600 000 рублей. В связи с нарушение трудовых прав работника ответчик обязан уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Кроме того, Астапов А.С. обратился с иском к ИП Стояну Р.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2016 по 1 февраля 2019 года в размере 2 450 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки в размере 601 502, 65 рубля, компенсации морального вреда - 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ИП Стоян Р.С. в должности менеджера на основании трудового договора от 1 марта 2016 года. Приступил к работе 1 марта 2016 года, его заработная плата составила 70 000 рублей в месяц. За период с 1 марта 2016 по 1 февраля 2019 года истцу не выплачена заработная плата, долг составил 2 450 000 рублей. В связи с нарушение трудовых прав работника ответчик обязан уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Также Астапов А.С. обратился с иском к ООО Юридическая компания "Бизнес-Юрист" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2017 по 1 февраля 2019 года в размере 1 330 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки в размере 165 311, 71 рублей, компенсации морального вреда - 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО ЮК "Бизнес-Юрист" в должности менеджера на основании трудового договора от 1 июля 2017 года. Приступил к работе 1 июля 2017 года, его заработная плата составила 70 000 рублей в месяц. За период с 1 июля 2017 по 1 февраля 2019 года истцу не выплачена заработная плата, долг составил 1 330 000 рублей. В связи с нарушение трудовых прав работника ответчик обязан уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред.

Дела по искам Астапова А.С. к ИП Кузнецову Н.Ю, ИП Стояну Р.С, ООО ЮК "Бизнес-Юрист" определением Октябрьского районного суда г. Уфы объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Астапова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Астаповым А.С, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Астапов А.С, его представитель Безбородов Е.В, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель ООО Юридисческая комания "Бизнес-Юрист" Мирошниченко Е.С, действующая на основании доверенности, полагала доводы кассационной жалобы необоснованными.

Ответчики ИП Кузнецов Н.Ю. и ИП Стоян Р.С. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между ООО ОК "Эксперт оценка" и Астаповым А.С. в период с 21 января 2016 по 1 февраля 2019 года имелись трудовые отношения.

1 февраля 2016 года между ИП Стоян Р.С. и ООО ОК "Эксперт оценка" заключен агентский договор N от, по условиям которого ИП Стоян Р.С. осуществлял поиск потенциальных клиентов для ООО ОК "Эксперт оценка" на территории Российской Федерации, заключение договоров уступки прав требований (цессии) с потенциальными клиентами, осуществление иных действий.

01 июля 2016 года между ИП Кузнецовым Н.Ю. и ООО ОК "Эксперт оценка" заключен агентский договор N, по условиям которого ИП Кузнецов Н.Ю. осуществлял поиск потенциальных клиентов для ООО ОК "Эксперт оценка" на территории Российской Федерации, заключение договоров уступки прав требований (цессии) с потенциальными клиентами, осуществление иных действий.

Обращаясь с суд с настоящими исками, Астаповым А.С. было указано о наличии трудовых отношений с ИП Кузнецовым Н.Ю. в период с 1 июня 2017 по 1 февраля 2019 года, с ИП Стояном Р.С. в период с 1 марта 2016 по 1 февраля 2019 года, с ООО Юридическая компания "Бизнес-Юрист" в период с 1 июля 2017 по 1 февраля 2019 года и невыплате ответчиками заработной платы.

Разрешая исковые требования Астапова А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками, приема его ответчиками на работу, фактического допуска к работе, заключения трудового договора, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения работы под контролем и управлением работодателя, выполнения трудовой функции за плату.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 11, 15, 19.1, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказано наличие трудовых отношений, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, обосновано, на истца возложена обязанность доказать факт допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), факт выполнения такой работы и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства истец не представил, что повлекло отказ в иске.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Астапова А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астапова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В. Трух

А.Н. Плеханов