Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2433/2020[88-3703/2020]

Дело N 88 - 3703/ 2020

N 2 - 2249/2017

в суде первой инстанции

29 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Несветайловой Ц.Ш. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Несветайловой Ц.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Несветайловой Ц.Ш. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года, установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Несветайловой Цисане Шаловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Исполнительный лист выдан 20 декабря 2017 года.

20 июня 2019 года Несветайлова Ц.Ш. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В качестве уважительной причины заявитель указала на неполучение: копии искового заявления, извещений, уведомлений о дате судебного заседания, копии решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства; о вынесенном судом решении узнала 14 июня 2019 года после списания денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП, с решением суда ознакомилась в открытых источниках kiclovodsky-stv.sud.rf 14 июня 2019 года; в связи с имеющейся кредиторской задолженностью находится в тяжелом финансовом положении..

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года Несветайловой Ц.Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 30 ноября 2017 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Несветайловой Ц.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая Несветайловой Ц.Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, установил, что судом Несветайловой Ц.Ш. были направлены по указанному в кредитном договоре адресу: копия определения о принятии искового заявления Банка к производству от 24 октября 2017 года, копия иска с приложенными к нему документами, копия решения суда от 30 ноября 2017 года, которые были возвращены по истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата, руководствуясь положениями статей 9, 10, 113, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений и копии решения, Несветайлова Ц.Ш. не представила, возвращение корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения" указывает на уклонение ответчика по делу от ее получения, указанные ею обстоятельства не являются безусловным доказательством невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, а свидетельствуют лишь о нереализации своих прав на обжалование в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку изложенные в определениях выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неполучении судебных документов, направленных в ее адрес, по не зависящим от нее обстоятельствам основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении ФГУП "Почта России" своих обязательств по своевременной доставке судебной корреспонденции фактически воспроизводят доводы частной жалобы, однако доказательств нарушения ФГУП "Почта России" порядка вручения судебной корреспонденции, объективно препятствовавшие получению ответчиком корреспонденции, в материалах дела не имеется. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и повлиявших на исход дела, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несветайловой Ц.Ш. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова