Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-483/2019[88-134/2020-(88-307/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-15/2019 по иску Сагитов Р.Г. и Сагитова И.А. к ГБУЗ СК "Благодарненская районная больница" о признании действий об оказании медицинской помощи новорожденному некачественными и не соответствующими требованиям закона, стандартам оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги при проведении родов, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Сагитов Р.Г. и Сагитова И.А. на решение Благодарненского районного суда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителей истцов - адвоката Е.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката О.А, (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ГБУЗ СК "Благодарненская районная больница" - адвоката О.В. (ордер N с163729 от ДД.ММ.ГГГГ), действующую на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ0 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Сагитов Р.Г. и Сагитова И.А. к ГБУЗ СК "Благодарненская районная больница" о признании действий об оказании медицинской помощи новорожденному некачественными и не соответствующими требованиям закона, стандартам оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги при проведении родов, взыскании штрафа.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав представителей истца, возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сагитова И.А, ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУ "Благодарненская районная больница" в родильное отделение, где у нее родился ребенок.

03.02.2017 новорожденный был осмотрен, его состояние было расценено, как относительно удовлетворительное, был выявлен ВПР: синдактилия 4-5 пальцев правой кисти. 06.02.2017 состояние ребенка И.Р. ухудшилось. В возрасте 12 дней ребенок для дальнейшего лечения и обследования И.Р. переведен в отделение патологии новорожденных ПЦ ФГБОУ ВО СПбГПМУ г. Санкт - Петербурга.

В настоящее время ребенку установлена группа инвалидности, категория "ребенок-инвалид".

Заявляя исковые требования, истцы полагали, что их ребенку в ГБУЗ СК "Благодарненская районная больница" была оказана помощь ненадлежащего качества, что привело к существенному ухудшению состояния здоровья новорождённого. В связи с неоказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у их новорождённого сына ухудшилось состояние здоровья, он стал инвалидом с рождения, испытывает физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс, неудобства. Тем самым ему и его родителям причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда первой инстанции ввиду необходимости специальных познаний была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Стороны не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, при выборе экспертного учреждения истцы указывали на её поручение специалистам иных регионов, тогда как ответчик просил поручить краевому бюро СМЭ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сагитовых о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статей ст. ст. 151, 150, 1084, 59, 1095, 1064, 1068, 1099, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 22, 37 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная ответчиком новорожденному И.Р. 03.02.2017г.р, соответствует стандартам оказания медицинской помощи, между оказанной ему медицинской помощью на этапе ГБУЗ СК "Благодарненская районная больница" и развитием заболевания ребенка отсутствует прямая причинно-следственная связь. Вины лечебного учреждения при оказании медицинской помощи новорождённому судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклонил доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, ссылаясь на стаж работы и квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрос одного из экспертов в судебном заседании, а также отклонил ходатайство истцов о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оказанной ответчиком медицинской помощи новорожденному некачественной, суд первой инстанции обосновал его отсутствием доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, предварительно не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству истцов.

Вместе с тем, возражая относительно выводов экспертов, истцы указывали на недостаточную ясность экспертного заключения, приводя доводы о неполноте заключения экспертной комиссии и указывая на многочисленные нарушения при проведении экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, также указав на отсутствие оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о доказанности надлежащего оказания ответчиком медицинской помощи и, как следствие, отклонение доводов истцов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав и интересов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований положил заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Ставропольского края от 4 марта 2019 г, однако, при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, выборе экспертного учреждения и при последующей оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность.

Так, усматривается, что определением Благодарненского районного суда от 21 декабря 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Ставропольского края. При этом в нарушение требований статьи 82 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не приведены доводы в обоснование выбора названного экспертного учреждения, предложенного ответчиком, и отклонении предложения истцов, суждений по данному поводу не содержится.

Кроме того, из заключения экспертизы от 4 марта 2019 г. усматривается, что вопросы, которые разрешались экспертной комиссией, не соответствуют по содержанию вопросам, сформулированным судом в определении от 21 декабря 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы. В экспертном заключении вопреки требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ содержатся ответы не на все вопросы, поставленные перед экспертами судом в определении о назначении экспертизы.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия доказательств, не устранил, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Сагитовых, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцами в апелляционной жалобе.

В нарушение вышеприведённых требований процессуального закона в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство судом на обсуждение не ставилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июля 2019 года (л.д.123-126), в котором не отражён факт обсуждения данного ходатайства судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон.

Тем не менее, результат рассмотрения данного ходатайства нашел отражение в итоговом постановлении суда апелляционной инстанции, который отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Следует согласиться также с доводами кассационной жалобы Сагитовых о том, что суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, уклонился от надлежащего разрешения их ходатайства в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции фактически безмотивно отклонил доводы апелляционной жалобы Сагитовых, содержащей ссылки как на допущенные судебными экспертами нарушения Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и подробный анализ допущенных медицинскими работниками при оказании медицинской помощи нарушения приказов и инструкций Минздрава России, стандартов оказания медицинской помощи.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение суд также указал на показания в судебном заседании эксперта А.В, который подтвердил отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и нарушений при лечении новорождённого.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса А.В. в судебном заедании (л.д.53) на ряд вопросов эксперт А.В. не смог дать ответы, сославшись на то, что все описано в экспертном заключении, всё знают специалисты, а он - организатор.

Также судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения не дана оценка судебному постановлению, не дана оценка доводам истцов, на которых они основывали свои исковые требования, о том, что в первые сутки после рождения ребенку истцов не было уделено достаточно внимания, в случае оказания своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая оценку состояния плода, постоянного контроля за новорожденным, надлежащее обследование центральной нервной системы И.Р, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом его состояния здоровья.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций при разрешении спора, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Нурмухаметова Р.Р.