Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-688/2020[88-2976/2020]

Дело N 88 - 2976/2020

N 2 - 388/2015

в суде первой инстанции

26 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Евростандарт" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горец", ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года, установил:

Решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Евростандарт" о расторжении кредитного договора N от 29 июня 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

25 июля 2019 года Сабанову Х.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины указано, что Сабанова А.Х. не была привлечена к участию в деле, узнала о наличии оспариваемого судебного акта в июле 2019 года от супруга - Сабанова Х.Х. Он, в нарушение требований семейного законодательства и в отсутствие согласия супруги - Сабановой А.Х, отдал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сельскохозяйственным производственным кооперативом "Горец" совместное нажитое недвижимое имущество.

Определением Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Сабановой А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено и восстановлен Сабановой А.Х. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года.

В кассационной жалобе ООО "ФиНКон" просит определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года отменить, оставить определение Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2019 года в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Обращаясь в суд Сабанова А.Х. указала, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно на днях из беседы с супругом Сабановым Х.Х, который все это время скрывал обстоятельства существующего спора и наступивших последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Сабанова А.Х. не была привлечена к участию в деле, руководствуясь положениями статей 107, 109, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исследовал юридически значимые обстоятельства, а именно: когда должна была узнать о действиях супруга, проживая совместно в браке, о вынесении решения судом, и указал, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, вызванных обстоятельствами, объективно исключающими для нее возможность подачи жалобы в установленный срок, в то время, как из положений главы 9 ГПК РФ следует, что при исчислении и восстановлении процессуальных сроков должен соблюдаться принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении иска ООО КБ "Евростандарт" к Сабанову Х.Х, СПК "Горец" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога к участию в деле Сабанова А.Х. не привлекалась, судебные извещения и копия решения суда не направлялись, доказательств того, что ранее июля 2019 года ей было известно о наличии решения суда материалы дела не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В заявлении Сабанова А.Х. указывая, что спорное имущество нажито ею с супругом Сабановым Х.Х. в браке, не ссылалась на относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, заявитель не представила доказательств того, что она не знала и не могла знать о состоявшихся договоре ипотеки (залога недвижимости) и решении суда, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, что давало заявителю возможность знать о регистрации предмета ипотеки на недвижимое имущество на основании договора ипотеки от 29 июня 2012 года и о принятом судебном акте при проявлении определенной заинтересованности и заботливости при использовании своих прав.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, Сабанова А.Х, считая свои права нарушенными принятым судебным актом, не лишена возможности обратиться за их защитой в отдельном исковом производстве.

При установленных обстоятельствах, у суда второй инстанции не имелось законных оснований для восстановления Сабановой А.Х. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года.

Исходя из установленного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сабановой А.Х. уважительных причин для длительного пропуска процессуального срока обращения в суд с апелляционной жалобой является правильным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока было обоснованно отказано. Кроме того, обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по прошествии длительного времени с даты принятия судом решения не может расцениваться как своевременное.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года отменить, оставить определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2019 года в силе.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова