Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-6405/2020[88а-8310/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гранек Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду о признании незаконным действий, выразившихся в не включении в ответ на ее обращение фразы "по факту кражи", не проведении проверочных действий по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 16 октября 2015 года, возложении обязанности прекратить чинить препятствия в осуществлении Гранек Е.М. прав и законных интересов, выразившихся в не проведении проверочных действий по сообщению о совершении преступления.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не проведении проверочных мероприятий по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 16 октября 2015 года, возложении обязанности прекратить чинить препятствия административному истцу в осуществлении своих прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гранек Е.М. 31 января 2020 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 17 февраля 2020 года), в которой просила об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Гранек Е.М. в части требований о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не проведении проверочных мероприятий по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 16 октября 2015 года, возложении обязанности прекратить чинить препятствия в осуществлении Гранек Е.М. своих прав и законных интересов, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административных требований Гранек Е.М, а также предмет и основания заявленных ею требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки по заявлению Гранек Е.М

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении в части производства по административному делу по административному иску Гранек Е.М. являются правильными, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявленные требования связаны с проверкой сообщения о преступлении и подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Гранек Е.М. не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи