Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8а-7912/2020[88а-10247/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" на решение Белгородского областного суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" к Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области, ФГБУ " ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, представителя Правительства Белгородской области - Жарикову А. И, возражавшую относительно кассационной жалобы, изучив отзыв Правительства Белгородской области, возражения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (далее ООО "Бурмашснаб") является собственником земельных участков: с кадастровым номером N площадью 7798 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 31309329 рублей 69 копеек; с кадастровым номером 31:06:0136002:49, площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 494388 рублей 36 копеек.

ООО "Бурмашснаб" обратилось в суд с административным иском, в котором просило об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости - 5295000 рублей и 130000 рублей (соответственно), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в завышенном размере.

Заявление ООО "Бурмашснаб" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поступившее 26 ноября 2018 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, отклонено решением от 13 декабря 2018 года N 437.

Решением Белгородского областного суда от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 7798 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости - 21245292 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости - 465882 рублей. Рыночная стоимость вышеназванных земельных участков определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2016 года. Датой подачи заявления ООО "Бурмашснаб" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 26 ноября 2018 года. Взыскано с ООО "Бурмашснаб" в пользу администрации Старооскольского городского округа 35000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Бурмашснаб" 18 февраля 2020 год через суд первой инстанции в Первый кассационный суд 27 февраля 2020 года, просит решение суда изменить в части размера установления кадастровой стоимости земельных участков, а также в части взыскания с ООО "Бурмашснаб" в пользу администрации Старооскольского городского округа 35000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. За явившимся представителем ООО "Бурмашснаб" - Дурневой А.А. судебной коллегией отказано в признании полномочий на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 171 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что ООО "Бурмашснаб" является собственником земельных участков: с кадастровым номером N площадью 7798 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Считая кадастровую стоимость участков значительно завышенной, по сравнению с рыночной, административный истец обратился к услугам ООО "Компания профессиональной оценки", оценщиком которого составлен отчет от 26 сентября 2018 года N 70-1/07/18 об оценке рыночной стоимости земельных участков. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 01 января 2016 года определена оценщиком в размере 5295000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на указанную дату определена в размере 130000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика и заинтересованного лица против представленного доказательства размера рыночной стоимости участков, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости спорных земельных участков и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (83 % и 73, 7 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью участков, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 01 февраля 2019 года назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Петренко А.Ю.

Согласно представленному заключению от 31 мая 2019 года N 02-19-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом в размере 21245292 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 465882 рублей. В ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о неполном соответствии отчета об оценке от 26 сентября 2018 года N 70-1/07/18 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Эксперт произвел расчет действительной рыночной стоимости земельного участка путем сравнительного подхода, обосновав при этом целесообразность данного подхода к оценке рыночной стоимости земельных участков.

Рассматривая заявленные ООО "Бурмашснаб" требования, суды установили превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью и учли заключение судебной экспертизы, проверив и оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости земельных участков, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанных земельных участков, им проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, суды правомерно согласились с рыночной стоимостью земельных участков, определенной экспертом.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым согласиться, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что результаты проведенной экспертизы суд ошибочно положил в основу решения, поскольку заключение эксперта Петренко А.Ю. от 31 мая 2019 года N 02-19-Э, которым была установлена рыночная стоимость земельных участков, является необоснованным и не отвечает принципам проверяемости.

Однако такие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Анализ экспертного заключения Петренко А.Ю. от 31 мая 2019 года N 02-19-Э свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Экспертиза рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 31:06:0136002:7 и кадастровым номером 31:06:0136002:49 проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, описания и характеристик земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости Белгородской области с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

Выводы судов о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами в соответствии с нормами процессуального законодательства, в том числе экспертным заключением Петренко А.Ю. от 31 мая 2019 года N 02-19-Э на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Эксперт Петренко А.Ю. имеет специальное высшее образование; достаточный стаж экспертной работы; экспертную квалификацию по оценке недвижимости; прошёл ряд профессиональных переподготовок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости земельных участков является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические, явные методологические ошибки, влияющие на правильность выводов, в кассационной жалобе истца не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое в соответствии со статьей 84 названного кодекса подлежит оценке судом.

Таким образом, исходя из того, что правильность заключения эксперта административным истцом, ответчиками, заинтересованными лицами не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7798 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости - 21245292 рублей. Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости - 465882 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда о взыскании с административного истца в пользу администрации Старооскольского городского округа понесенных при рассмотрении дела за производство судебной экспертизы судебных расходов являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям части 1 статьи 109, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Белгородского областного суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: