Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8а-8683/2020[88а-9949/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" Московской области, регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" (далее - РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Московской области) о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Московской области по отказу в проведении регистрационных действий в отношении мотоцикла ФИО8, с возложением обязанности выдать положительное решение и паспорт транспортного средства (ПТС).

В обоснование административных исковых требований указал, что на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года является собственником вышеназванного мотоцикла, в августе 2019 года обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с получением ПТС.

В предоставлении этой государственной услуги ему было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств".

Полагал, что такие действия административного ответчика являются незаконными, поскольку результатом проведения государственной услуги по его заявлению является выдача паспорта транспортного средства для последующего проведения регистрационных действий, при этом нормы Положения о паспортах транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 23 июня 2005 года N 496, им выполнены в полном объеме, мотоцикл предоставлен на осмотр, к заявлению приложены необходимые документы о технических характеристиках мотоцикла.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2020 года, административное исковое заявление Цыганкова В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 20 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 марта 2020 года), Цыганков В.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве и телефонограмме административный истец Цыганков В.В. и представитель МУ МВД России "Серпуховское" Золкина Л.В. не возражают против рассмотрения дела без их участия. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Цыганкову В.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 7 августа 2013 года N 605, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрационных действий, связанных с получением ПТС транспортного средства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей и принадлежностей, или ввезенные на территорию сроком более чем 6 месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 7 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" установлено, что подразделениями Госавтоинспекции паспорта на транспортные средства, изготовленные до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при их снятии с учета.

В силу п. 39 указанного Положения сведения о транспортном средстве заполняются на основании ОТТС, свидетельства, а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов.

Из содержания п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), следует, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Согласно п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года за административным истцом признано право собственности на мотоцикл " ФИО9

После обращения Цыганкова В.В. в ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением и выдачей ПТС, по итогам осмотра представленного автомототраспортного средства в удовлетворении поданного заявления отказано, поскольку по данным федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М" на дату обращения с заявлением названный мотоцикл не зарегистрирован в государственном реестре транспортных средств, каких-либо документов, подтверждающих факт его производства организацией-изготовителем, данных о категории, конструкции, комплектности, составе, тактико-технических характеристиках, необходимых для внесения мотоцикла в государственный реестр транспортных средств, не представлено.

Должностное лицо регистрирующего органа (ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское"), убедившись в невозможности идентифицировать представленный мотоцикл, как автомототранспортное средство, изготовленное из составных частей конструкций, запасных частей и принадлежностей, пришел к выводу о наличии указанных в п. 24 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Суды, давая оценку оспариваемым действиям должностных лиц МРЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское", проанализировав приведенные законоположения, с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий не имеется.

Одновременно с этим, судами правильно отмечено, что наличие установленного судебным решением права собственности Цыганкова В.В. на названный мотоцикл, при отсутствии документов, подтверждающих факт его производства заводом-изготовителем, не является безусловным основанием для допуска административного истца к участию в дорожном движении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые действия должностных лиц МРЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" совершены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи