Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1496/2020[88-5110/2020]

N 88-5110/2020 (N 2-689/2018)

г.Саратов

18 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Трутько М. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов и по встречному иску Трутько М. А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению Трутько М. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г.

по кассационной жалобе Трутько М. А.

на определение Дубненского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г, установил:

Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дубненского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. по иску АО "Тинькофф Банк" к Трутько М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов и по встречному иску Трутько М.А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам, а именно в связи с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 34, 35, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", так как данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подразумевают право отказаться от исполнения договора и потребовать излишне уплаченную сумму, в настоящей ситуации в связи с погашением кредита в размере 140000 рублей в 2014 г. имеет место неосновательное обогащение банка как минимум в сумме 362614 рублей 54 копейки.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. определение Дубненского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Трутько М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трутько М.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверную квалификацию указанных в заявлении обстоятельств, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Трутько М.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Трутько М.А. о пересмотре решения Дубненского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что указываемые Трутько М.А. обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений, решение суда основано на тех юридических фактах и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судом выяснены все существенные для дела обстоятельства, положения пунктах 15, 34, 35, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на которые ссылается заявитель, по рассматриваемому делу в части, в которой указывает заявитель, не применяются, и Трутько М.А. пропущен предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трутько М.А. правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку указываемые Трутько М.А. обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам по смыслу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому что не имело места при вынесении решения суда применения правовой нормы иначе, чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" на положения которого ссылается и неправильно толкует применительно к разрешённому решением суда спору заявитель, то оснований для удовлетворения заявления Трутько М.А. не имелось, в связи с чем доводы об ошибочности выводов суда об истечении предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока не имеют юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Трутько М.А. со ссылкой на её нахождении в больнице по болезни основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания заявитель извещалась заблаговременно с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющееся в деле ходатайство Трутько М.А. от 26 июня 2019 г. о не назначении в Московском областном суде дела с её участием до выздоровления с приложением справки о нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении медицинского учреждения по дату выдачи справки, на которые ссылается кассатор, само по себе не свидетельствует о нарушении права Трутько М.А. на судебную защиту. Судебное заседание по делу был назначено на 31 июля 2019 г, спустя значительное время после поступления ходатайства; позиция Трутько М.А. относительно обжалуемого судебного акта суда первой инстанции отражена в апелляционной жалобе и каких-либо новых доводов Трутько М.А. при этом не приведено, в связи с чем указание Трутько М.А. на лишение её возможности дополнить жалобу и донести своё мнение до суда апелляционной инстанции наличия предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не подтверждает.

Иные доводы кассационной жалобы Трутько М.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трутько М. А. - без удовлетворения.

Судья: