Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1721/2020[88-5573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Госу-дарственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" Кирдяшевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Лапшин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой") о взыскании неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Госжилстрой" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Стройинтерсервис" (далее - ЗАО "Стройинтерсервис") и казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (впоследствии - ООО "Госжилстрой") заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ответчик выступал заказчиком строительства многоквартирного дома со строительным номером N, расположенного по адресу: жилая группа "адрес", а ЗАО "Стройинтерсервис" - подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельмар" и ЗАО "Стройинтерсервис" заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (строительный N) в указанном многоквартирном доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, по условиям которого ЗАО "Стройинтерсервис" за 1 000 000 руб. обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на жилое помещение, произвести оформление своего права собственности на спорную квартиру и в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор с ООО "Дельмар".

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельмар" и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты". и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Лапшиным М.Ю. были заключены договоры уступки права требования.

Истец обязательства выполнил, уплатив указанную стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор о совместной деятельности расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за Лапшиным М.Ю. признано право собственности на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м во вновь построенном жилом доме N, расположенном по адресу: жилая группа N, "адрес".

Право собственности Лапшина М.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Претензия Лапшина М.Ю, адресованная ООО "Госжилстрой", о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Госжилстрой", являясь застройщиком, не выполнил обязательств перед Лапшиным М.Ю, как участником долевого строительства, по своевременной передаче ему объекта недвижимости в установленный договором срок, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за данное нарушение его прав участника долевого строительства, а также штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Следовательно, существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: объект долевого строительства, подлежащий передаче в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок её уплаты.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, выяснение вопроса, возникли ли между ними гражданские права и обязанности с учетом положений статьи 8 ГК РФ, имелась ли у ответчика обязанность перед истцом по передаче спорного жилого помещения, устанавливался ли срок данной передачи, является ли заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО "Дельмар" и ЗАО "Стройинтерсервис" договором участия в долевом строительстве, содержит ли он существенные условия, присущие указанному договору, соблюдена ли форма его заключения.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что указанные предписания судами при рассмотрении данного дела соблюдены не были, поскольку судами вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависел исход дела, установлены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи