Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2968/2020[88-5618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АСП Стройпроект" к Волошиной Л. Б. о взыскании задолженности по договорам, неустойки и судебных расходов, встречному иску Волошиной Л. Б. к ООО "АСП Стройпроект" об уменьшении стоимости фактически выполненных работ, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "АСП Стройпроект"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "АСП Стройпроект" по доверенности Маршакову О.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Волошиной Л.Б. по доверенности Внукова А.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "АСП Стройпроект" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "АСП Стройпроект") обратилось в суд с иском к Волошиной Л.Б, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Волошиной Л.Б. задолженность за выполненные работы по договору от 12 октября 2016 г. N 67 в размере 1007072 рубля, задолженность за выполненные работы по договору от 14 февраля 2017 г. N 12 в размере 56000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору от 12 октября 2016 г. N 67 по состоянию на 2 августа 2018 г. в размере 521663 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору от 14 февраля 2017 г. N 12 по состоянию на 2 августа 2018 г. в размере 29008 рублей, неустойку в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки на сумму задолженности 007072 рубля за период с 14 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6400 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на выполнение ООО "АСП Стройпроект" строительных работ по строительству дома на земельном участке заказчика Волошиной Л.Б. в "адрес" по указанным договорам и их ненадлежащую оплату Волошиной Л.Б.

Волошина Л.Б. обратилась в суд с встречным иском к ООО "АСП Стройпроект" об уменьшении цены договора от 12 октября 2016 г. N 67 на 783350 рублей, из которых 620850 рублей - стоимость невыполненных работ, 162500 рублей - стоимость по устранению устранимых недостатков выполненной работы, установлении цены договора - 2719452 рубля, взыскании с ООО "АСП Стройпроект" денежных средств, излишне уплаченных по договору с учётом уменьшения цены, в размере 149648 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 113680 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, в обоснование встречных исковых требований указав на ненадлежащее качество выполненных ООО "АСП Стройпроект", требующее устранения недостатков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "АСП Стройпроект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, неустойки и судебных расходов отказать в полном объёме; встречные исковые требования Волошиной Л.Б. к ООО "АСП Стройпроект" об уменьшении стоимости фактически выполненных по договору работ, взыскании денежной суммы, штрафа компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов удовлетворить частично; уменьшить стоимость фактически выполненных работ по договору от 12 октября 2016 г. N 67, установив её в размере 2719452 рубля; взыскать с ООО "АСП Стройпроект" в пользу Волошиной Л.Б. в счёт соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 12 октября 2016 г. денежные средства в сумме 149648 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 113680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; в удовлетворении встречных требований Волошиной Л.Б. о взыскании штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСП Стройпроект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АСП Стройпроект" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "АСП Стройпроект" и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить специальную норму статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". ООО "АСП Стройпроект" считает, что осмотр сруба через два года не является разумной осмотрительностью, заказчик обязан был заявить о недостатках немедленно. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО "АСП Стройпроект" о вызове эксперта, а суд апелляционной инстанции, вызвав эксперта, не дал представителю ООО "АСП Стройпроект" допросить эксперта, не принимал ни одного вопроса по существу, прервал допрос эксперта. ООО "АСП Стройпроект" считает, что судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы; заключение эксперта сфальсифицировано, в нём имеются ссылки на несуществующие ГОСТы, выводы недостоверны; экспертом не дана оценка дополнительным документам, предоставленным ООО "АСП Стройпроект" (проект дома, фотографии строительства, акт замены части шпилек на пружинные блоки). В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом незаконно отказано.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016 г. между ООО "АСП Стройпроект" и Волошиной Л.Б. был заключён договор N от 12 октября 2016 г. строительного подряда на строительство дома на земельном участке заказчика, расположенном в "адрес".

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома на территории заказчика на основании проектной документации (Приложение N1) и Сметы (Приложение N 2). Стоимость работ составляет в силу пункта 2.1 договора 3502802 рубля.

Согласно пункту 7 договора, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и предоставляет гарантию на срок пять лет.

Также судом установлено, что каких-либо иных смет в рамках договора стороны не согласовывали, работы по таким сметам не выполнялись и не принимались.

Кроме того, ООО "АСП Стройпроект" не производились и Волошиной Л.Б. не принимались какие-либо работы по договору от 14 февраля 2017 г. N 12, поскольку доказательств проведения работ и их принятия Волошиной Л.Б. ООО "АСП Стройпроект" не представлено, договора истцом не был подписан, в отзыве на встречный иск ООО "АСП Стройпроект" признало эти обстоятельства, указав на выполнение только строительства сруба и установку балок, выполнение остальных работ другими подрядчиками.

Волошина Л.Б. произвела оплату по договору от 12 октября 2016 г. N 67 в общей сумме 2869100 рублей, что подтверждается расписками, актом сверки расчётов и не оспаривалось ООО "АСП Стройпроект".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2018 г. по делу по ходатайству Волошиной Л.Б. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной цент судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта от 31 января 2019 г. N 672-2018/ССТЭ, фактически выполненный ООО "АСП Стройпроект" объём работ по договору от 12 октября 2016 г. N 67 не соответствует условиям договора. Стоимость фактически выполненных работ по данному договору согласно расценкам по смете - 2881952 рубля, из них: стоимость материалов - 1560728 рублей, стоимость работ 1321224 рубля. Кроме того, экспертом установлено наличие дефектов; зафиксированы пороки оцилиндрованного бруса, обусловленные наличием боковых и торцевых трещин с шириной раскрытия боковых трещин местами до 3-5 сантиметров, торцевые - до 3-5 сантиметров; установленные повреждения ухудшают физико-механические свойства сруба и снижают качественные показатели внешнего вида; причиной образования их является невыполнение термокомпенсационного пропила при строительстве строения, с последующим воздействием разностей температур на бревно. Стоимость работ и материалов, необходимых для заделки выявленных трещин - 162500 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15, пунктами 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что требования Волошиной Л.Б. об уменьшении стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению, стоимость фактически выполненных работ с учётом соразмерного уменьшения на величину стоимость работа по устранению недостатков составит 2719452 рубля, в связи с чем в пользу Волошиной Л.Б. с ООО "АСП Стройпроект" подлежит взысканию денежная сумма 149648 рублей, компенсация морального вреда вследствие невыполнения работ по договору в полном объёме с существенными недостатками в размере 10000 рублей, а также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АСП Стройпроект". Судом распределены судебные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании штрафа Волошиной Л.Б. отказано в виду направления претензии во время рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АСП Стройпроект" согласился.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает законных оснований не согласиться с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции, поскольку указываемых ООО "АСП Стройпроект" нарушений норм материального права не допущено, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не усматривается, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам дана обстоятельная оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами произведена правильная квалификация спорных правоотношений как регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку Волошина Л.Б. в данных отношениях выступает как гражданин, заказавший работы у ООО "АСП Стройпроект" на возмездной основе для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и относительно норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, применительно к настоящему делу, специальными нормами права, подлежащими применению являются нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, что вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Поскольку дефекты строительных работ выявлены в течение гарантийного срока на выполненные работы, фактический выполненный объём работ не соответствует предусмотренному договору и обладает ненадлежащим качеством, ООО "АСП Стройпроект" не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, либо непреодолимой силы, то в соответствии со статьями 393, 401, 755, 756, 724, 720, 1102, 1103, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, то у Волошиной Л.Б. возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возврата исполненного в связи с обязательством, возмещения вреда, в том числе компенсацию морального вреда.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Волошиной Л.Б, как полагало необходимым ООО "АСП Стройпроект", не имелось; основания для удовлетворения исковых требований ООО "АСП Стройпроект" также отсутствуют.

Доводы ООО "АСП Стройпроект" о несогласии с заключением судебной экспертизы, о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, об ограничении права стороны на опрос эксперта о существенном нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов судов и эксперта не опровергают, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности судов.

Эксперт был опрошен в суде апелляционной инстанции с соблюдением правил статей 85, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, которые были заданы представителем ООО "АСП Стройпроект" были отклонены судом апелляционной инстанции только частично, мотивированно, в пределах установленной законом судейской дискреции, исходя из принципа руководящей роли суда, в отсутствие нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, с учётом относимости вопросов, на которые хотел получить ответ заявитель, к существу спора, компетенции эксперта соответственно назначению и правовой природе данного средства доказывания.

Наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

При этом доводы ООО "АСП Стройпроект", приведённые в кассационной жалобе и изложенные в судах ниже стоящих инстанций, не содержат каких-либо указаний на нормы права и доказательства, позволяющие исключить квалификацию выявленных трещин брёвен как недостатков договора строительного подряда и допущение каким-либо строительными нормами и правил наличия таковых явлений как отвечающими критерию качества.

Доводы кассационной жалобы ООО "АСП Стройпроект" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСП Стройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)