Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3065/2020[88-5604/2020]

N 88-5604/2020 (N 2-295/2017)

г.Саратов

23 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гирич С. Б. к Гиричу Ю. А. о выделе в натуре в собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности

по заявлению Гирич С. Б. о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Гирич С. Б.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2019 г, установил:

Гирич С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Гиричем Ю.Б. решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Гирич С.Б. к Гиричу Ю.А. о выделе в натуре в собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячной индексацией данной суммы на 100 процентов, начиная с дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения, указав, что решение суда Гиричем Ю.А. не исполняется, ответчик препятствует истцу в исполнении решения суда, уклоняется от выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Гирич С.Б. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2019 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Гирич С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гирич С.Б. просит об отмене апелляционного определения и определения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального права, неисполнение решения суда Гиричем Ю.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Гирич С.Б. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 г. об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Гирич С.Б. к Гиричу Ю.А. о выделе в натуре в собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности произведён раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес" - в натуре по варианту N 2, представленному экспертом "данные изъяты", между Гирич С.Б. и Гиричем Ю.А, как на Гирич С.Б. так и на Гирич Ю.Б. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию в части, выделяемой каждой из сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда Гиричем Ю.А. не исполняется по объективным причинам, большим объёмом работ, необходимостью согласования определённого вида работ, в том числе с истцом, разработки проекта системы отопления, согласования документов в соответствующих инстанциях (межрайонный трест газового хозяйства "данные изъяты" разработки проекта и получения разрешения на строительство пристроек жилому дому, на что указано в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, находя отсутствующей вину Гирича Ю.А. в неисполнении решения суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гирич С.Б.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судами обстоятельств неисполнения решения суда о разделе жилого дома в натуре, которые кассационной жалобой и материалами дела не опровергаются, характера установленного решением суда обязательства, исполнение которого ответчиком обусловлено в том числе действиями истца, места выполнения и вида отдельных работ, непосредственно не затрагивающих интересы истца, судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гирич С.Б. правильным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не содержащими предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, основанными на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гирич С. Б. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)