Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3765/2020[88-6761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова А. М. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павлова А. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Павлов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта в размере 655767 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в размере 473900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой ко взысканию судом.

В обоснование заявленных требований Павлов А.М. указал, что 1 июня 2017 г. заключил с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N на N этаже, секция N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра. Цена договора составила 4674395 рублей 50 копеек.

По условиям договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру с проведёнными отделочными работами; стоимость отделочных работ составляет 473900 рублей и включена в цену договора. Обязательство по оплате цены квартиры истцом исполнено. Застройщик обязан был передать объект не позднее 1 июля 2018 г, однако, квартиру Павлову А.М. на момент подачи искового заявления не передал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. исковые требования Павлова А.М. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Павлова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 1 июня 2017 г. N Б/27-035-ВИ в размере 500000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению отделочных работ по договору от 1 июня 2017 г N Б/27-035-ВИ в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего - 985000 рублей. Иск Павлова А.М. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2019 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей. В указанной части по делу принято новое решение, которым Павлову А.М. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению отделочных работ по договору от 1 июня 2017 г. N Б/27-035-ВИ отказано; с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взыскан в пользу Павлова А.М. штраф в сумме 75000 рублей, указано на взыскание всего 610000 рублей.

В кассационной жалобе истец Павлов А.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению истца, судом проигнорирована природа правоотношений, вытекающих из договора, заключённого сторонами, поскольку был заключён смешанный договор, имеющий как признаки договора долевого участия, так и признаки договора подряда (в отношении отделочных работ), регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Заявитель жалобы считает, что суда апелляционной инстанции о невозможности разделения цены заключённого договора не основаны на нормах закона, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относительно невозможности выделения из цены смешанного договора отдельно стоимости выполненных работ и стоимости объекта договора долевого участия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что 1 июня 2017 г. ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Павлов A.M. (участник) заключили договор N Б/27-035-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и выполненные отделочные работы. Стоимость квартиры составила 4674395 рублей 50 копеек (пункт 4.1 договора).

Павлов A.M. по указанному договору оплатил указанную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 марта 2018 г.

Согласно приложению N3 к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 1 июня 2017 г. N, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 473900 рублей.

Павлов A.M. направлял в адрес ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которые оставлены без удовлетворения.

11 декабря 2018 г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 421, 422, 425, 432, 451, 740, 753, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, а также нарушил срок выполнения отделочных работ, произвёл отдельный расчёт неустоек за период на день принятия решения и уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилразмер компенсации морального вреда, и в связи с нарушением прав истца как потребителя также взыскал штраф, уменьшив его размер, распределил судебные расходы, исходя из статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнения застройщиком в срок обязательств по передаче квартиры и отдельно о неисполнении обязательств в срок выполнения отделочных работ, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на положения части 1, пункта 2 части 4 статьи 4, части 2 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, и из условий договора следует, что объект долевого участия должен быть построен и в нем выполнены отделочные работы согласно приложению N 3 к договору, объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд неправомерно выделил из цены договора участия в долевом строительстве часть цены, приходящуюся на отделочные работы, и, соответственно, неправомерно исчислил неустойку на данную сумму по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по 3% в день), и поскольку цена договора участия в долевом строительстве едина, размер неустойки подлежит исчислению по специальным правилам статьи 6 названного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая, исходя из цены заключенного сторонами договора и заявленного истцом периода просрочки с 2 июля 2018 г. по 20 мая 2019 г, составляет 780078 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки по договору до 500000 рублей, штрафа - 75000 рублей.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация спорных правоотношений и предмета договора между сторонами, при толковании договора, соответствующим требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о смешанном характере договора и необходимости выделения обязательства о производстве отделки квартиры с исчислением соответственно по нему неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают иное понимание предмета договора, основанное на субъективном толковании его условий, и так как объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом, то неустойка подлежит исчислению по специальным правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда второй инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)