Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3840/2020[88-6762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головлева С. В. к Исмаиловой Л. Мамед кызы о признании пристройки самовольно возведенным строением и сносе, по иску Исмаиловой Л. Мамед кызы к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Гилева С. В. и кассационной жалобе Головлева С. В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Головлева С.В. по доверенности Белова П.И, поддержавшего кассационную жалобу Головлева С.В, представителя Гилева С.В. по доверенности Кротова М.Е, поддержавшего кассационную жалобу Гилева М.Е, возражения представителя Исмаиловой Л.М.К. по доверенности Трифильевой С.А, установила:

Головлев С.В. обратился в суд с иском к Исмаиловой Л.М.К. о признании самовольной постройкой пристройки, возводимой ответчиком к нежилому помещению, находящемуся в жилом доме по адресу: "адрес", - и о понуждении к её сносу, ссылаясь на возведение данной пристройки с существенными и неустранимыми нарушениями строительных, противопожарных и санитарных норм, отсутствие разрешения на строительство или вопреки разрешению на строительство.

Исмаилова Л.М.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес", - в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес", - и в связи с необходимостью внутренней перепланировки, обновления входной группы в это нежилое помещение, по обращению в Администрацию городского округа Клин Московской области она получила решение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Клин о согласовании перепланировки нежилого помещения от 23 мая 2018 г. N 17-09/18, на основании которого в соответствии с предоставленным проектом были выполнены работы по перепланировке нежилого помещения и обновлению входной группы (пристройки) в нежилое помещение, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась, однако строительные нормы соблюдены, сохранение входной группы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; входная группа располагается в границах принадлежащего Исмаиловой Л.М.К. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:03:0100220:3, который допускает строительство входной группы в нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции указанные исковые заявления соединены в одно производство.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Головлева С.В. отказано; исковые требования Исмаиловой Л.М.К. к Администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены; за Исмаиловой Л.М.К. признано право собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес"; в решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение за Исмаиловой Л.М.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. апелляционная жалоба Гилева С.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу; решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головлева С.В. - без удовлетворения.

С судебными постановлениями по делу не согласны истец Головлев С.В. и лицо, не привлечённое к участию в деле, Гилев С.В, которыми поданы кассационные жалобы.

Истец Головлев С.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Л.М.К. и об удовлетворении исковых требований Головлева С.В, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает отсутствие согласия большинства собственником многоквартирного жилого дома "адрес" на возведение Исмаиловой Л.М.К. пристройки к дому, присоединение в результате возведения пристройки к внешним стенам многоквартирного жилого дома (общему имуществу) строительных конструкций, которыми формируются пол, стены, потолок помещения ответчика, поступление общего имущества, к которому присоединены спорные конструкции, в единоличное использование Исмаиловой Л.М.К, демонтаж отмостки многоквартирного дома (общее имущество) в месте возведения пристройки, расположение многоквартирного дома частично на земельном участке Исмаиловой Л.М.К, уменьшение долей собственников общего имущества многоквартирного дома при увеличении доли ответчика. Заявитель жалобы полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может содержать ответы правового характера в части выводов о ненарушении пристройкой чьих -либо прав, ссылается на то, что пристройка не могла оцениваться отдельно от помещения или жилого дома в силу заявленных Исмаиловой Л.М.К. требований, суть которых была направлена на легализацию самовольной реконструкции существующего помещения.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Гилев С.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлечённых к участию в деле; Гилев С.В. является собственником и жителем "адрес", уполномочен решение общего собрания действовать от имени и в интересах всех жильцов многоквартирного дома; сохранение незаконной пристройки и признание права собственности Исмаиловой Л.М.К. на неё затрагивает права всех собственников квартир в многоквартирном доме, однако ни они, ни их представитель либо управляющая компания к участию в деле не были привлечены. Гилев С.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполучение Исмаиловой Л.М.К. разрешения на реконструкцию помещения, которая фактически имела место, на возведение пристройки с нарушением вида разрешённого использования, градостроительных норм и правил в части расстояния стен пристройки от границ, противоречие выводов эксперта представленным материалам дела, недобросовестность Исмаиловой Л.М.К. в части введения в заблуждения работников Администрации городского округа Клин Московской области.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителей кассационных жалобы, Исмаиловой Л.М.К, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Головлеву С.В. на основании договора купли-продажи магазина от 18 февраля 2008 г. N 566 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 7, 8, 11-22, расположенное по адресу: "адрес".

Исмаиловой Л.М.К. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 15 января 2015 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, этаж 01, расположенное по адресу: расположенного по адресу: "адрес"

Входная группа (пристройка) в нежилое помещение с кадастровым номером N находится в границах принадлежащего Исмаиловой Л.М.К. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - имеющего площадь 170+/-5 квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения входной группы в нежилое помещение и благоустройства прилегающей территории, право собственности на который зарегистрировано 13 марта 2017 г. Границы земельного участка установлены.

Входная группа в нежилое помещение Исмаиловой Л.М.К. является одноэтажной пристройкой к торцу жилого многоквартирного пятиэтажного жилого "адрес" и используется для входа в нежилые помещения цокольного этажа. К многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", -в котором находится нежилое помещение Головлева С.В, входная группа в нежилое помещение Исмаиловой Л.М. конструктивно не примыкает.

10 мая 2018 г. Исмаилова Л.М. обратилась к Главе городского округа Клин Московской области с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения с приложением проекта на бумажном и электронном носителе.

Администрация городского округа Клин Московской области направила решение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Клин от 23 мая 2018 г. N 17-09/18(н) о согласовании перепланировки нежилого помещения Исмаиловой Л.М.К. по адресу: "адрес". На момент вынесения решения суда, решение Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки не отозвано, не признано недействительным.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АКБ "ПГ-проект" от 27 ноября 2018 г, назначение пристройки по "адрес" - входная группа в нежилое помещение цокольного этажа. Пристройка не имеет деформаций, разрушения отсутствуют, устойчивость и прочность достаточные; имеется организованный водосток с кровли, слив воды осуществляется от стен жилых домов; фундамент неотрывно связан с землей и несущими конструкциями; противопожарные правила не нарушены; нормы инсоляции к помещениям Головлева С.В. не нормируются; по периметру жилых домов по "адрес" рядом расположенного жилого дома с помещениями Головлева С.В. имеется асфальто-бетонная отмостка; техническая возможность переноса пристройки, без полного демонтажа, невозможна. Пристройка (входная группа) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья для граждан, а так же не нарушает права и законные интересы Головлева С.В. и иных третьих лиц.

Ранее Головлев С.В. обращался с аналогичными исковыми требованиями к Исмаиловой Л.М.К. о сносе самовольно возведённого строения - входной группы, расположенной по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2015 г. по делу N иск Головлева С.В. оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции также установил, что расширение дверного проёма (входа) в нежилое помещение цокольного этажа, принадлежащее Исмаиловой Л.М.К, не производилось; фасадная стена жилого дома конструктивно не претерпела изменений; конструктивные элементы, характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не претерпели изменений.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 209, статями 304, 263, 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что реконструированная Исмаиловой Л.М.К. входная группа соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья для граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; доступ для обслуживания жилого дома по "адрес" не ограничен, организован водосток с желобами и воронками, положено асфальтово-бетонное покрытие; доводы Головлева С.В. о нарушении норм инсоляции помещения Головлева С.В. и требований противопожарных правил опровергаются проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой; само по себе отнесение произведённых строительных работ входной группы (пристройки) Исмаиловой Л.М.К. к реконструкции или перепланировке не может нарушать права Головлева С.В. как собственника и пользователя нежилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном доме; в результате перепланировки входной группы (пристройки) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, реконструкция нежилого помещения Исмаиловой Л.М.К. не повлекла за собой изменение площади других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме; прилегание входной группы (пристройки) к стене многоквартирного дома нельзя расценивать как уменьшение, изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, так как конструктивно стена жилого дома не претерпела изменений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, постановив вышеуказанное апелляционное определение.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорная постройка является одноэтажной пристройкой (входной группой) к торцу жилого многоквартирного пятиэтажного дома, используется для входа в нежилые помещения цокольного этажа. Размеры входной группы - 4, 98 метра х 9, 476 метров. По периметру пристройки (входной группы) выполнено асфальто-бетонное покрытие, прилегающее к стенам пристройки и служащее отмосткой.

Согласно заключению ООО АКБ "Архисол" "Планировка нежилого помещения по адресу: "адрес"", в соответствии с которым было дано разрешение на перепланировку нежилого помещения Исмаиловой Л.М.К. 23 мая 2018 г, перепланировка включает в себя: демонтаж входной группы, монтаж наружных стен проектируемых помещений, монтаж перегородок, монтаж кровли, влечёт изменение площади помещения за счёт дополнительных помещений нежилого помещения Исмаиловой Л.М.К. - тамбура, площадью "данные изъяты" квадратных метра, тамбура, площадью "данные изъяты" квадратных метра, - с "данные изъяты" квадратных метров до "данные изъяты" квадратных метров, при площади застройки "данные изъяты" квадратных метров.

Согласно ответу на запрос от 6 января 2018 г. N 66 "данные изъяты" перепланировка по проекту заключается в достроке пристройки помещения к дому "адрес" размером "данные изъяты" метра на "данные изъяты" метра и в разделении этого помещения на два тамбура, площадью "данные изъяты" квадратных метра и "данные изъяты" квадратных метров. Достройка пристройки заключалась в окончательном возведении наружных стен из газосиликатных блоков и устройством двухскатной крыши. Изменение параметров нежилого помещения, площадью "данные изъяты" квадратных метров, в процессе перепланировки не производилось. Так как пристройка является тамбуром входа в нежилое помещение, то ссылаясь на пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, "данные изъяты" указало, что возведение пристройки то есть к входу в помещение Исмаиловой Л.М.К. является перепланировкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Исходя из приведённых норм, перепланировка помещения по существу предусматривает изменение его конфигурации в рамках существующего периметра, то есть такое изменение, которое не влечёт увеличения площади этого помещения.

Увеличение площади помещения за пределами конфигурации строения влечёт изменение конфигурации строения и при её расширении - соответственно увеличивается площадь занимаемого земельного участка и необходимой для обслуживания этого строения территории.

Исмаиловой Л.М.К. заявлены исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, образованное в результате изменения принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью "данные изъяты" квадратных метров, находящегося в многоквартирном жилом "адрес", возведением дополнительно к существующему помещению, внутренняя конфигурация которого в прежней части сохранена, входной группы (двух тамбуров), примыкающего к несущей стене этого многоквартирного дома и служащей входом в прежнюю часть помещения Исмаиловой Л.М.К.

Исмаиловой Л.М.К. не заявлено требование о признании права собственности на пристройку (входную группу) как отдельной постройки, расположенной исключительно на принадлежащем ей земельном участке.

При таком положении судам следовало дать оценку тому, являются ли произведенные Исмаиловой Л.М.К. работы перепланировкой или реконструкцией помещения, площадью "данные изъяты" квадратных метров, изменился ли в результате проведённых работ размер общего имущества, режим использования общего имущества дома, части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учётом возведения пристройки, имеется ли на то согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома), а также решить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других лиц, интересы которых затрагиваются решением вопроса о сохранении нежилого помещения в изменённом виде и признании права собственности Исмаиловой Л.М.К. на него, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, площадь которого, исходя из признания возведённой пристройки относящейся к нежилому помещений Исмаиловой Л.М.К. в доме, изменилась.

Однако, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, вышеуказанным доказательствам не дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

При этом, согласно протоколу N 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 декабря 2018 г, подтверждено отсутствие согласия на использование общего имущества многоквартирного "адрес" при возведении пристройки к дому со стороны "адрес" Исмаиловолй Л.М.К.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Исмаиловой Л.М.К, исходит из наличия разрешения на перепланировку нежилого помещения, высказывает суждение о производстве перепланировки, при этом взаимоисключающе утверждает о реконструкции нежилого помещения и входной группы и анализирует пристройку (входную группу) на предмет соответствия целевому назначению земельного участка ответчика и иным техническим требованиям, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не исследуя всё нежилое помещение, о признании права собственности на которое просит Исмаилова Л.М.К, на предмет соответствия требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом выше означенных положений гражданского, градостроительного и жилищного законодательства.

Делая выводы о том, что в результате перепланировки входной группы (пристройки) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, так как расширение дверного проёма (входа) в нежилое помещение цокольного этажа не производилось, реконструкция нежилого помещения Исмаиловой Л.М.К. не повлекла за собой изменение площади других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, не повлекла присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, прилегание входной группы (пристройки) к стене многоквартирного дома нельзя рассматривать как уменьшение, изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, так как конструктивно стена жилого дома не претерпела изменений, суд первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и обстоятельства, на основании которых он пришёл к данным выводам, не установилдействительный состав общего имущества многоквартирного дома, его площадь, изменение режима и объёма использования несущих конструкций жилого дома вследствие возведения пристройки.

При этом признавая за Исмаиловой Л.М.К. право собственности на нежилое помещение, площадью 149, 3 квадратных метра, суд первой инстанции не учёл, что признание права собственности на нежилое помещение влечёт поступление в собственность частного лица конструктивно несущих, ограждающих дом стен, оказавшихся частично внутри данного нежилого помещения вследствие возведения пристройки и увеличения площади нежилого помещения, в соответствующей части, что свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о недопустимости основания выводов суда выводами эксперта по вопросам правового характера, а именно в части ненарушения пристройкой прав и законных интересов Головлева С.В. и иных третьих лиц, что является нарушением статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку исходя из данных норм и в силу статей 2, 3, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Выше приведённые нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения и судом апелляционной инстанции не устранены.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 21, 22, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не подлежат применению ограничения, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оставляя апелляционную жалобу Гилева С.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не установилдействительного правового положения Гилева С.В. в спорных правоотношениях, указал, что вопрос о правах и обязанностях Гилева С.В. не был разрешён, участником правоотношений между Головлевым С.В. и Исмаиловой Л.М.К, являвшихся предметом рассмотрения, он не был, не приняв во внимание рассмотрение спора Исмаиловой Л.М.К. о признании права собственности на нежилое помещение, другой стороной в котором выступает иное лицо. При этом суд апелляционной инстанции применительно к спору о признании права собственности на недвижимое имущество не указал способа защиты прав и законных интересов Гилева С.В, обеспечивающего защиту заявленного им интереса как собственника помещений в многоквартирном доме и представителя остальных собственников в многоквартирном доме при споре о правах на нежилое помещение и общем имуществе многоквартирного дома, с которым Гилев С.В, по мнению суда апелляционной инстанции, вправе обратиться путём заявления самостоятельного иска, отвечающего требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленным на правильное и своевременное разрешение судами спора по существу в целях эффективной защиты прав и законных интересов граждан.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, не привлечённых к участию в деле, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таком положении, иные доводы кассационных жалоб юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)