Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3874/2020[88-6799/2020]

N 88-6799/2020 (N 2- 5910/2018)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чердынцевой И. В. к Комаровой Т. В. о взыскании долга и процентов, по заявлению Сучилкина В. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г.

по кассационной жалобе Сучилкина В. Н.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, установил:

Сучилкин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Чердынцевой И. В. к Комаровой Т. В. о взыскании долга и процентов.

В обоснование заявленного требования Сучилкин В.Н. указал, что означенным решением суда были удовлетворены исковые требования Чердынцевой И.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 г. Комарова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 16 августа 2018 г. в арбитражный суд поступило требование Чердынцевой И.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г.

9 августа 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Комаровой Т.В. - ФИО6 к ФИО7 и Сучилкину В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2018 г, где указывалось, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, должник прекратил исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа Чердынцевой И.В. по договору займа (расписке) от 20 января 2017 г. на сумму 1500000 рублей.

Данное определение арбитражного суда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 18 марта 2019 г. Сучилкин В.Н. узнал о нарушении своего права решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г... 2 июля 2019 г. в арбитражном суде города Москвы было назначено судебное заседание по вышеуказанному делу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Сучилкина В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. об исправлении описки) определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сучилкина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сучилкин В.Н. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что Сучилкин В.Н. узнал о нарушении своих прав решением суда только 2 июля 2019 г, обжалование решения суда является для него единственной возможностью восстановить свои права. Также заявитель указывает, что судебное заседание по делу в суде апелляционной инстанции проходило 10 минут, в связи с чем, считает, что судьей-докладчиком единолично изготовлено апелляционное определение, без участия коллегии, при этом суд формально подошёл к судебному процессу.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая Сучилкину В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г, составленное в мотивированной форме 23 июля 2018 г. и вступившее в законную силу 24 августа 2018 г, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда Сучилкин В.Н. указал, что узнал о наличии своего права только 18 марта 2019 г, представитель Сучилкина В.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент обращения в прокуратуру 28 ноября 2018 г. ему было известно о решении суда по настоящему делу, заявление о восстановлении срока с апелляционной жалобой поданы им только 11 июля 2019 г, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы судов - мотивированными и согласующимися с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определённости, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Исходя из установленных судами обстоятельств того, когда заявитель узнал о вынесении решения суда и нарушении своих прав и даты обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и самой жалобой, поскольку доказательств уважительности причин столь длительной неподачи апелляционной жалобы Сучилкиным В.Н. не представлено и доводы кассационной инстанции того не опровергают, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективно препятствовавшими ответчику подать жалобу в установленный законом, разумный срок. При таком положении, предусмотренные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного Сучилкиным В.Н. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на том, что заявитель узнал о то, что его права затронуты решением суда 2 июля 2019 г, материалами дела не подтверждены, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод Сучилкина В.Н. о том, что подача апелляционной жалобы как единственный способ защитить свои права юридического значения с учётом установленных по делу обстоятельств, принципов диспозитивности и правовой определённости в гражданском судопроизводстве юридического значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлечённые к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, не привлечённые к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правила о коллегиальном рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждены, выражают гипотезу и субъективное отношение к деятельности суда апелляционной инстанции, субъективное толкование норм процессуального права, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилкина В. Н. - без удовлетворения.

Судьи: (подпись)