Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4214/2020[88-6764/2020]

N 88-6764/2020 (N 2-333/2019)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохловой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г, установил:

открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хохловой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40620 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 г. по 1 марта 2019 г. в размере 5657 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 2 марта 2019 г. по дату исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1588 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" был издан приказ от 1 ноября 2013 г. N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 г. Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" от 31 декабря 2013 г. N 1 установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком, последняя имеет право на взыскание с ОАО "Смоленский Банк" премии по итогам работы за 2013 г. в размере 40620 рублей 30 копеек; на основании данного решения выдан исполнительный документ - удостоверение N 403. Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" 19 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании указанной суммы с ОАО "Смоленский Банк" в пользу Хохловой А.Ю, и в ходе исполнения исполнительного документа денежные средств перечислены ответчику. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 г. по делу N А62-7344/2013 приказ о премировании сотрудников был признан недействительной сделкой, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения ка незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, считает, что судом неверно определён предмет права, указывает, что к сделке, признанной недействительной, применяются последствия недействительности сделки.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами ФИО2 и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Разрешая исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", установив факт нахождения Хохловой А.Ю. с истцом в трудовых отношениях в период с 1 ноября 2012 г. по 14 февраля 2014 г, выплату ей премии на основании приказа от 1 ноября 2013 г. N 309, изданного единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк", решения от 31 декабря 2013 г. N 1 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" и исполнительного документа - удостоверения от 14 января 2014 г. N 403 в рамках исполнительного производств от 20 июня 2014 г. N, признание определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 г. приказа от 1 ноября 2013 г. N 309 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и удовлетворения производных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счётной (арифметической) ошибки, наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что спорная сумма премии была выплачена ответчику в качестве заработной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или пункта 4 части 1 статьи 81, пунктов, 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом установлены не были, в исковом заявлении и кассационной жалобе не содержатся, поэтому оснований для взыскания с ответчика полученной суммы премии в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения производных от него требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, необходимости применения последствий недействительности сделки, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, таким образом, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений и отмены обжалуемых судебных актов влечь не могут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)