Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4888/2020[88-8403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.И. к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Орловой Е.И.

на решение Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее по тексту - АО "Проектно-строительное объединение N 13"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 43 от 8 декабря 2014 г. за период с 29 февраля 2016 г. по 9 мая 2017 г. в размере 998 974 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 499 478 руб. 17 коп, убытки в связи с необходимостью найма жилого помещения в период с 1 мая 2016 г. по 9 мая 2017 г. в размере 245 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, иск Орловой Е.И. удовлетворен частично: с АО "Проектно-строительное объединение N 13" в пользу истца взысканы неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины 4267руб.26 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Орлова Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2014 г. между застройщиком АО "Проектно-строительное объединение N 13" и участником долевого строительства Орловой Е.И. заключен договор N 43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный N, площадью всех помещений 51, 1 кв.м, расположенную на 13 этаже секции 3 многоквартирного дома. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 28 февраля 2016 г. Цена договора - 3 730 300, 00 руб.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором от 8 декабря 2014 г. срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Орловой Е.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2016 г. по 9 мая 2017 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 998 974 руб. 34 коп. до 200 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причинённых ему как потребителю нравственных страданий, в сумме 10 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб. Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных ею расходов за найм жилого помещения, указав, что найм жилья является личным волеизъявлением истца, при этом вынужденность заключения договора найма именно в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом не доказана.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на найм жилья основаны на оценке представленных по делу доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи