Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4941/2020[88-7812/2020]

N 88-7812/2020, 2-579/2019

г. Саратов

6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Головиной З.А. к ООО "Белгранкорм - Томаровка" имени Васильева" о взыскании задолженности но договору доверительного управления имуществом N N ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головиной Зинаиды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2019 г, установил:

Головина З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Белгранкорм - Томаровка" имени Васильева" о взыскании задолженности но договору доверительного управления имуществом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор доверительного управления, по условиям которого указанная земельная доля была передана в доверительное управление ответчику для производства сельскохозяйственной продукции с выплатой вознаграждения. Ответчик свои обязательства в 2018 г. перед истцом не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда белгородской области от 6 ноября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Головиной З.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля, площадью N, расположенная в составе земель собственников земельных долей с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления. По условиям договора истцом передан в доверительное управление ответчику вышеуказанный земельный участок. В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора размер вознаграждения ответчика составляет 100% полученной на земельном участке сельскохозяйственной продукции, а по итогам сельскохозяйственного года истцу подлежит выплата вознаграждения в виде пяти центнеров зерна, бесплатной вспашки приусадебного участка один раз в календарном году, выплаты за счет доверительного управляющего земельного налога на земельную долю и налога на доходы с физических лиц с дохода, бесплатного оказания ритуальных услуг, а также ежемесячной выдачи продовольственного набора. Сторонами установлен срок действия договора - 11 месяцев со дня его подписания (пункт 5.1). Также пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае если до истечения срока действия договора ни от одной из стороны не поступит заявление о его расторжении или изменении, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях.

Условия договора были исполнены сторонами: истец передал земельную долю в доверительное управление ответчику, которое использовало переданное имущество до ноября 2017 года до завершения сельскохозяйственного года, и по его завершению с декабря 2017 года прекратило осуществление выплат вознаграждений, в том числе и истцу. Основанием для прекращения исполнения обязательств по договору ответчиком послужило принятие 14 апреля 2017 г. участниками долевой собственности решения о выделе ООО "АгроСервис" всей площади земель, которые использовались ответчиком, и отсутствие иных земель, в границах земельного участка, пригодных для обработки, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности от 14 апреля 2017 г. По результатам общего собрания собственников внесены изменения Единый государственный реестр соответствующих сведений о правах на объект недвижимости. Из выписки следует, что правообладателем образованных земельных участков является ООО "АгроСервис".

В адрес ответчика 8 декабря 2017 г. ООО "АгроСервис" направлено письмо, в котором Обществу указано прекратить использование участков с 2018 г, поскольку в случае не урегулирования данного вопроса будет обращение в Управление Росреестра по Белгородской области, в прокуратуру Белгородской области, а также в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Материалами проверки КУСП N 3326, проведенной сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому району, подтвержден факт прекращения использования Обществом спорного земельного участка в ноябре 2017 г. в связи с выделом земельного участка ООО "АгроСервис", то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что с 30 ноября 2017 г. у сторон прекратились обязательства по исполнению договора доверительного управления имуществом, в том числе обязательства ответчика по предоставлению истцу вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ракитянского района Белгородской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной З.А. - без удовлетворения.

Судья