Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5945/2020[88-8634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

при участии прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Анатолия Владимировича к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещения морального вреда

по кассационной жалобе Ермакова Анатолия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Пензы N2-1016/2019 от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-3104/2019 от 27 августа 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещения морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермакову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова А.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ермаковым А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Пензы от 24 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Ермаков А.В. с 01.12.2001 года на основании трудового договора N 66 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОФД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера.

15.11.2012 года Ермаков А.В. переведен в службу движения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса района аэродрома КДП "Вспышка".

Судами также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.03.2019 года вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования Ермакова А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При разрешении данного спора судами установлено, что приказом начальника Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" ФИО6 от 13.08.2018 года Ермакову А.В. был предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда на 39 календарных дней с 30.08.2018 года по 07.10.2018 года. В связи с болезнью Ермакова А.В. отпуск на основании приказа от 17.10.2018 года был продлен по 21.10.2018.

22.10.2018 года Ермаков А.В. после отпуска и выздоровления в нарушение п.8 ФАП МО ГА-2002 приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра после изменений в состоянии его здоровья (перенесенного заболевания), т.е. без допуска к работе по медицинским показаниям, на медицинский осмотр в здравпункт до 9 часов 22.10.2018 года не явился.

В связи с не прохождением в установленные сроки обязательного медицинского осмотра на основании ст. 76 ТК РФ Ермаков А.В. приказом начальника Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" ФИО6 N 269 от 22 октября 2018 года был отстранен от работы с 22 октября 2018 года, без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения причин, явившихся основанием для отстранения от работы. 22.10.2018г. Ермаков А.В. ознакомлен с оспариваемым приказом.

При этом судами было установлено, что руководством Пензенского центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Пензенского центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неоднократно принимались меры к прохождению Ермаковым А.В. медицинского осмотра, то есть предпринимались все меры к тому, чтобы истец устранил причины, препятствующие исполнению им трудовых обязанностей.

Поскольку Ермаков А.В. был обязан пройти медицинский осмотр после изменений в состоянии его здоровья (перенесенного заболевания) до начала исполнения своих профессиональных обязанностей, чего он не сделал, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно издан приказ N269 от 22.10.2018 года об отстранении Ермакова А.В. от работы на основании абзаца 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Судами также установлено, что врачом-неврологом ВЛЭК МСЧ филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" после осмотра и психологического обследования Ермакова А.В. с председателем ВЛЭК МСЧ ФИО7 было принято решение о том, что истец подлежит направлению на внеочередное переосвидетельствование.

По прибытии из командировки в г. Самару на ВЛЭК МСЧ филиала "АЦВ" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (23.02.2019 года) Ермаков А.В. также не принял мер к устранению причин отстранения от работы.

В связи с указанным 01.04.2019 года начальником Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 01.12.2001 года, с 01.04.2019 года Ермаков А.В. уволен на основании пункта 14 части 1статьи 81 ТК РФ (за не прохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, пункт 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Основанием увольнения Ермакова А.В, как следует из приказа (распоряжения) N ПЕН11/л от 01.04.2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) явились: служебная записка ведущего специалиста по персоналу Зуевой О.В. от 01.04.2019, служебная записка заведующей врачебным здравпунктом - врача ФИО9 от 25.03.2019, пункт 8 раздела 1, п.п.4 пункта 11 раздела 2 ФАП МО ГА-2002. утвержденных приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 N 50.

Разрешая требования Ермакова А.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исследовав все необходимые юридически значимые обстоятельства и установив нарушение Ермаковым А.В. пункта 8 раздела 1, п.п.4 пункта 11 раздела 2 ФАП МО ГА-2002. утвержденных приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 N 50, пункт 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, используя служебные записки как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали обоснованный вывод о законности увольнения Ермакова А.В. на основании пункта 14 части 1статьи 81 ТК РФ. При этом установлено, что в отношении Ермакова А.В. порядок увольнения установленный законом соблюден.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (ФАП МО ГА-2002 утвержденных приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 N 50, пункта 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1статьи 81 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к Ермакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку им не соблюдены условия пункта 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации в силу которого к специалистам авиационного персонала предъявляется обязательное требование по прохождению периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, порядок проведения которых устанавливается федеральными авиационными правилами, утверждаемыми уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приведенные Ермаковым А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе увольнения, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи