Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6356/2020[88-9211/2020]

Дело N 88-9211/2020, N 2-917/2019

город Саратов

14 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тютяевой Виталии Богдановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Тютяевой Виталии Богдановны к обществу с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Тютяева В.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "НовМонолитСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Тютяевой В.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тютяева В.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 июля 2016 года между Тютяевой В.Б. и ООО "НовМонолитСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/193, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 1 июля 2018 года передать истцу двухкомнатную квартиру N 680 (номер строительный), расположенную на 20 этаже, по строительному адресу: "адрес" а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2788250 руб. и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры не подписан.

15 июля 2019 года Тютяева В.Б. направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, связанные с этим нравственные страдания истца, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер неустойки, мировой судья в полном объеме принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютяевой Виталии Богдановны - без удовлетворения.

Судья