Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-628/2020[88а-750/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., с участием секретаря судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-153/2019 по кассационной жалобе административного истца Ильдарханова Ислама Ибрагимхалиловича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ильдарханова И.И. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, позицию прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сериков А.Л. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г, Ильдарханову И.И. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 17, 18 и 19 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии этой же воинской части от 21 февраля 2019 г. о представлении его к досрочному увольнению с военной службы и приказ командира войсковой части N от 28 февраля 2019 г. N 4 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В поданной 14 февраля 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности и их увольнение, на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он условий контракта о прохождении военной службы не нарушал, должностные и специальные обязанности исполнял добросовестно, а совершенные им проступки являются незначительными.

Далее автор жалобы обращает внимание суда на то, что в отношении него командованием воинской части нарушены его права при привлечении к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации. При этом указывает, что разбирательства по фактам дисциплинарных проступков не проводились, объяснения у него не отбирались, а подписи в актах об его отказе дать объяснения отличаются от подписей тех же лиц, исполненных в других документах.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, а также указывает, что судами не принято во внимание наличие у него статуса ветерана боевых действий, нахождение у него на иждивении "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам приема курсовой задачи К-1 (акт.) выявлены недостатки, за которые приказом командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 17 к Ильдарханову И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По результатам проведенного служебного разбирательства за нарушение установленного регламента служебного времени, а именно отсутствие на построении личного состава корабля в 15 часов 8 февраля 2019 г. приказом командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 18 Ильдарханову объявлен выговор. При этом, прибыв на службу в 16 часов этого же дня, Ильдарханов отказался давать объяснения о причинах отсутствия на службе, о чем был составлен соответствующих акт.

Служебным разбирательством установлено, что 11 февраля 2019 г. Ильдарханов в нарушение установленного регламента служебного времени к 7 часам 30 минутам не прибыл на службу и отсутствовал на построении личного состава корабля при подъеме Военно-морского флага. За это приказом командира войсковой части N от 14 февраля 2019 г. N 19 ему объявлен строгий выговор. По прибытии на службу он отказался давать объяснения о причинах опоздания, о чем также был составлен акт.

Согласно аттестационному листу и служебной характеристике от 13 февраля 2019 г. Ильдарханов характеризуется посредственно и имеет три неснятых дисциплинарных взыскания.

По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 21 февраля 2019 г. (протокол) Ильдарханов признан не соответствующим занимаемой должности, и принято решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По указанному основанию он приказом командира войсковой части N от 28 февраля 2019 г. N 4 досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу пункта 3 статьи 32 Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П указал, что невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в ненадлежащем исполнении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины.

Дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Такой порядок установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности и сопоставив их с предписаниями правовых норм, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о законности и обоснованности действий командования воинской части при издании приказов от 14 февраля 2019 г. N 17, 18 и 19 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы Ильдарханова о том, что разбирательства по фактам проступков не проводились, опровергаются содержащимися в деле материалами этих разбирательств, из которых следует, что все существенные условия данных мероприятий соблюдены, фактические обстоятельства проступков установлены. При этом сомнения Ильдарханова в отношении подлинности подписей должностных лиц, в подтверждение которых им представлено заключение независимого эксперта, являются несостоятельными, поскольку исследование и оценка новых доказательств, в том числе приложенного к жалобе заключения специалиста, на этапе кассационного рассмотрения законом не предусмотрено.

Утверждения автора кассационной жалобы о нарушении его прав командованием воинской части при проведении аттестационной комиссии также несостоятельны, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии ему была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, что позволило обеспечить объективность заключения в отношении Ильдарханова о том, что он не выполняет условия контракта.

Кроме того, в ходе заседания комиссией оценивался не только факт совершения дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие служебную деятельность и личность Ильдарханова, что позволило прийти судам к обоснованным выводам о законности решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации. При этом командир войсковой части N не нашёл возможным продолжение военно-служебных отношений с Ильдархановвым как с лицом, переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий должностного лица и аттестационной комиссии в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку они сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Указание автора кассационной жалобы на наличие у него статуса ветерана боевых действий, нахождение на иждивении "данные изъяты", безосновательно, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не подлежит досрочному увольнению за невыполнение условий контракта, и поводом к отмене законных и обоснованных решений не являются.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о его болезненном состоянии и незначительности совершенных им проступков, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Ильдарханова Ислама Ибрагимхалиловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов