Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-717/2020[88а-975/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-461/2019 по кассационной жалобе административного истца Кишкина С.И. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 20 августа 20120 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Кишкина Сергея Ивановича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1 и N 2, связанных с проведением аттестации в отношении административного истца и утверждению ее выводов.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Кишкина С.И, который просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части N 1 от 17 июня 2019 г. и действия командиров войсковых частей N 1 и "данные изъяты", связанных с утверждением этого решения, отказано.

Административный истец 2 марта 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Кишкин С.И. указывает, что 1 апреля 2019 г. решением аттестационной комиссии войсковой части N 1 он рекомендован к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Однако указанное решение 23 мая 2019 г. было возвращено из войсковой части "данные изъяты" без реализации.

Далее автор жалобы указывает на то, что 31 мая 2019 г. на него был составлен отрицательный отзыв, хотя он ранее все время характеризовался положительно, хотя и имел незначительные нарушения воинской дисциплины, которые не давали аттестационной комиссии оснований для увольнения его с военной службы только лишь потому, что его привлекли к административной ответственности. Административные ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих его неудовлетворительную служебную деятельность или неудовлетворительного исполнения им служебных обязанностей. Грубых дисциплинарных проступков он не совершал, а пояснения свидетелей носили устный, формальный характер и не могли быть приняты во внимание судом.

Выражает свое несогласие Кишкин С.И. с выводами, содержащимися в апелляционном определении. По его мнению судом не приняты во внимание и не получили должной оценки его доводы относительно несоответствия выводов двух аттестационных листов от 18 марта и от 31 мая 2019 г, в которых содержатся разные данные о его характеристике. Доводы же административных ответчиков своего документального подтверждения не нашли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 27 февраля 2019 г. постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда Кишкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

15 июня 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N 1 на основании отзыва в аттестационном листе от 31 мая 2019 г. пришла к выводу рекомендовать Кишкина С.И. к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта. Данное решение было утверждено командирами войсковых частей N 1 и "данные изъяты". Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что аттестация в отношении административного истца была проведена без нарушения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и вопреки доводу, Кишкина С.И. на заседании комиссии рассматривался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и его служебная деятельность и иные характеризующие его данные. Доказательства, подтверждающие характеристику и сведения, отраженные в отзыве, также были представлены в судебное заседание, исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что доводы административных ответчиков своего документального подтверждения не нашли, а в суд не были представлены письменные доказательства, подтверждающие отрицательную характеристику административного истца, в том числе материалы разбирательств по фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Что же касается вопроса подтверждения обоснованности привлечения Кишкина С.И. к дисциплинарной ответственности, отсутствия взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков и наличия у него неудовлетворительных показателей по сдаче зачетов, то эти обстоятельства также не были предметом судебного разбирательства.

По этим же основаниям не могут влиять на правильность принятых судебных актов утверждения автора жалобы о том, что судами не было дано оценки аттестационному листу и отзыву в нем, которые были рассмотрены 1 апреля 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N 1, поскольку их оценка не являлась обязательной, исходя из предмета спора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными решением аттестационной комиссии войсковой части N 1 и действиями командиров войсковых частей N 1 и "данные изъяты" прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку аттестация в отношении Кишкина С.И. была проведена в соответствии с действующим законодательством и выводы аттестационной комиссии о том, что административный истец может быть рекомендован к увольнению с военной службы, поскольку перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основывались на объективных данных, которые нашли свое подтверждение представленными доказательствами в виде служебной карточки, содержащей сведения о наличии дисциплинарных взысканий, ведомостью сдачи зачетов с неудовлетворительной оценкой и судебными постановлениями, а решение комиссии было утверждено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, то есть без нарушения требований статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 г. N 444.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Кишкина Сергея Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев