Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2638/2020[88-5893/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Партнерство" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2016 года по делу по заявлению Карпусенко Александра Андреевича, Бабенко Марии Федоровны об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе представителя ООО "Партнерство" по доверенности Ратниковой Т.А. на определение Советского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года, установил:

Карпусенко А.А, Бабенко М.Ф. обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2016 года установлен юридический факт того, что договор купли-продажи жилого дома, площадью 297, 3 м2 на земельном участке, площадью 300 м2, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Бабенко Марией Федоровной и Карпусенко Александром Андреевичем заключен и подписан 27 января 2015 года, вместо 22 сентября 2014 года.

ООО "Партнерство" с решением суда не согласилось, представило в суд апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года ООО "Партнерство" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Партнерство" по доверенности Ратникова Т.А. просит отменить судебные постановления, так как считает их незаконными, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и дополнений к ней, поступившие от Варакута А.А, представляющего интересы Карпусенко А.А. возражения, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2016 года удовлетворены требования Карпусенко А.А, Бабенко М.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

ООО "Партнерство" к участию в данном деле не привлекалось, в судебном заседании не участвовало.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суды первой инстанции исходил из того, что из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ООО "Партнерство" разрешены вопросы о его правах и обязанностях, в связи, с чем право на обжалование судебного акта у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился сданным выводом районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В обоснование заявления о восстановлении срока ООО "Партнерство" ссылалось на то, что копию решения суда от 6.09.2016 представитель общества получила 4.02.2019 года при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем суд, при рассмотрении заявления, должен был исходить из того, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из текста обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ООО "Партнерство" разрешены вопросы о его правах и обязанностях.

Право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении вопроса по заявлению ООО "Партнерство" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судами не учтены, а вывод судов об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении ООО "Партнерство" повестки о проведении судебного заседания по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Советского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2016 года, а также подтверждения надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения ходатайства, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав (л.д.106-107)

Доводы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении заявления содержались в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

В силу п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года - отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судьи Хаянян Т.А.